Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2009 по делу n А51-2543/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

комплектацию, в связи с чем мощность двигателя была увеличена до 185 кВт (251,6 л.с.) благодаря следующим изменениям на стандартном двигателе: установлению более мощного турбонагнетателя, регулировки топливной и выпускной системы двигателя, включая нестандартную регулировку форсунок, клапанов газораспределительного механизма, в результате чего моторесурс двигателя, а также его межсервисный интервал уменьшился. При этом, в еречне серийных номеров бульдозеров и их двигателей, которые имеют повышенную мощность, указан серийный номер спорного бульдозера Р050650 и серийный номер его двигателя 41101297.

Письмами Московского представительства в России завода-изготовителя двигателей «Cummins Engine» и филиала ООО «Камминз» в г. Владивостоке, представленными заявителем в материалы дела, также подтверждается, что двигатель марки «CUMMINS» модели № NT855-C280, имеющий серийный номер 41101297, имеет номинальную мощность 185 кВт (251,6 л.с.) и выпущен на заводе «CUMMINS» в Китае (CCEC, China) в апреле 2008 года, а максимальная мощность двигателей «CUMMINS» NT855-C280 в зависимости от их комплектации составляет 280 л.с. (208,8 кВт).

Таким образом, представленные обществом документы подтверждают тот факт, что мощность двигателя спорного бульдозера составляет  185 кВт (251,6 л.с.), и не содержали признаков недостоверности сведений, указанных в ГТД, в связи с чем у таможенного органа отсутствовали основания для изменения кода ТН ВЭД.

Довод заявителя жалобы о том, что законодатель, применяя при описании спорной субпозиции ТН ВЭД показатель «мощность», предполагал мощность транспортного средства, то есть его выходную мощность с учётом потерь мощности от тяжести корпуса и навесного оборудования, а не мощность двигателя, коллегией отклоняется как не основанный на нормах права.

В связи с чем, коллегия считает правильным вывод суда  о том, что общество правомерно отнесло ввезенный бульдозер к товарам, классифицируемым по товарной подсубпозиции 8 429 110 010 ТН ВЭД, а таможенный орган принял не основанное на нормах права и противоречащее фактическим обстоятельствам решение о классификации № 1000000-40-09/79 спорного бульдозера по товарной подсубпозиции 8 429 110 090 ТН ВЭД, а доводы заявителя жалобы – необоснованными.

В  соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

 При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Приморского края от 20 мая 2009 года по делу№А51-2543/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Е.Л. Сидорович

Судьи:

З.Д. Бац

Т.А. Солохина