Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014 по делу n А51-13797/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в Приморском крае», условия проживания иностранных граждан в общежитии для временного проживания ООО «Золотой Журавль», расположенного по ул. Выселковая, 39 в г. Владивостоке, соответствуют СП 2.1.2.2844-11 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, оборудованию и содержанию общежитий для работников организаций и обучающихся образовательных учреждений».

Названные обстоятельства административным органом не опровергнуты, доказательства, подтверждающие, что характеристики помещения по ул. Выселковая, 39, кв. 528 в г. Владивостоке не позволяют считать его пригодным для проживания, в материалы дела не представлены.

Напротив, из имеющихся в материалах фотографий комнаты №528, расположенной по адресу: г. Владивосток, ул. Выселковая, 39, где был зарегистрирован гражданин КНР Мань Чжаокунь, следует, что спорное помещение фактически является пригодным для проживания в нем.

Указания управления на то, что в соответствии со сведениями Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (сокращенно – ЕГРП) здание – административно-бытовой комплекс с магазином (литер В, В1) и здание – административно-бытовой корпус с кафе подвалом (литер 2, 4, 5, 2А-пристройка, 4А-пристройка), расположенные по ул. Выселковая, 39, по назначению объекта являются нежилыми, не могут быть приняты апелляционной коллегией во внимание в качестве доказательств наличия в действиях общества события вмененного административного правонарушения.

В данном случае суд апелляционной инстанции исходит из того, что совокупностью имеющихся в материалах дела документов подтверждается, что помещения на втором, третьем, четвертом и пятом этажах здания административно-бытового комплекса литера 2 и литера В, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Выселковая, 39, были переоборудованы для временного проживания иностранных граждан в период их работы на территории РФ.

В этой связи факт наличия в ЕГРП регистрационных записей о праве собственности ООО Производственно-коммерческое предприятие «Альт» на нежилые здания по ул. Выселковая, 39 в г. Владивостоке не опровергает факта размещения иностранного гражданина в помещении, пригодном для проживания.

Ссылки заявителя жалобы на то, что представленное экспертное заключение ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае» не является документом, подтверждающим то, что помещение является жилым, судебной коллегией оцениваются критически, поскольку спорное заключение данное обстоятельство не устанавливает, а только свидетельствует о соответствии условий проживания иностранных граждан санитарно-эпидемиологическим правилам, установленным для общежитий.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что административным органом не представлено достаточных данных, свидетельствующих о непринятии обществом мер по жилищному обеспечению иностранного гражданина в период его пребывания в Российской Федерации.

Следовательно, вывод административного органа о наличии в действиях (бездействии) общества события вмененного административного правонарушения признается судом апелляционной инстанции недоказанным.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Учитывая, что иные доказательства, свидетельствующие о факте совершения обществом правонарушения, в материалах дела отсутствуют, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Управлением не доказан факт совершения обществом вмененяемого ему административного правонарушения.

При этом судебная коллегия признаёт ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что, общество, являясь приглашающей стороной, должно было обеспечить иностранного гражданина жилым помещением общей площадью не менее 15 кв.м, исходя из следующего.

Действительно, в силу прямого указания подпункта «г» пункта 3 Положения №167 приглашающая сторона принимает на себя обязательства по жилищному обеспечению иностранного гражданина на период его пребывания в Российской Федерации в соответствии с социальной нормой площади жилья, установленной органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации.

Однако такого понятия, как «социальная норма площади жилья», ни Жилищный кодекс Российской Федерации (далее – ЖК РФ), ни Закон №115-ФЗ, ни Положение №167 не содержит.

Статьей 50 ЖК РФ определены понятия нормы предоставления жилого помещения по договору социального найма и учетной нормы площади жилого помещения, которые устанавливаются органами местного самоуправления.

Решением Думы города Владивостока от 29.09.2005 №94 «Об установлении нормы предоставления и учетной нормы площади жилого помещения в городе Владивостоке» установлены учетная норма для постановки на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях в размере 13 кв.м общей площади на одного человека и норма предоставления жилого помещения по договору социального найма не ниже 15 кв.м общей площади на одного человека.

Между тем данные нормы не имеют отношения к обстоятельствам настоящего дела, поскольку в силу части 5 статьи 49 ЖК РФ жилые помещения по договорам социального найма не предоставляются иностранным гражданам, лицам без гражданства, если международным договором Российской Федерации не предусмотрено иное.

Кроме того, ни в протоколе об административном правонарушении, ни в оспариваемом постановлении данное обстоятельства в качестве квалифицирующего признака выявленного административного правонарушения зафиксировано не было, что подтвердил представитель органа миграционного контроля и в суде апелляционной инстанции.

Учитывая, что общество исполнило обязанность по жилищному обеспечению приглашенного иностранного гражданина, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии в его действиях (бездействии) состава вмененного административного правонарушения.

При этом, судом апелляционной инстанции не установлено нарушение процедуры привлечения Общества к административной ответственности, поскольку заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не был лишен гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Довод общества о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, суд первой инстанции правомерно отклонил в силу следующего:

Из материалов дела следует, что административным органом было вынесено определение о вызове от 01.12.2013, согласно которому общество извещалось о необходимости явиться для составления протокола об административном правонарушении 10.12.2013 в 10 часов 00 минут.

Данное определение было вручено администратору Авдеевой Н.В. 06.12.2013, что подтверждается ее подписью на определении. При этом Авдеевой Н.В. при получении указанного определения была проставлена печать ООО «СЕРВИС-ДВ».

Ссылку заявителя на то, что Авдеева Н.В. не является работником ООО «СЕРВИС-ДВ», суд первой инстанции отклонил правомерно, поскольку на получение корреспонденции от заявителя может быть уполномочено любое лицо, в том числе, и не состоящее в трудовых отношениях с заявителем. Наличие у Авдеевой Н.В. печати ООО «СЕРВИС-ДВ» свидетельствует о совершении конклюдентных действий по принятию определения от 01.12.2013 от имени заявителя.

По мнению суда апелляционной инстанции, получение поступившей корреспонденции от имени общества с проставлением на экземпляре Управления оттиска печати общества лицом, не являющимся его работником, относится к вопросам внутренней организации работы общества и не свидетельствует о нарушении административным органом процедуры привлечения заявителя к административной ответственности. При таких обстоятельствах отсутствуют основания считать, что Управление не предприняло исчерпывающие меры для надлежащего извещения общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о принятии административным органом, осуществляющим производство по делу об административном правонарушении, необходимых и достаточных мер по надлежащему извещению общества о времени и месте составления протокола, в связи с чем суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о нарушении процедуры привлечения ООО «СЕРВИС-ДВ» к административной ответственности.

Указание суда первой инстанции на нарушение порядка извещения общества о дате и времени рассмотрения материалов дела об административном правонарушении судом апелляционной инстанции признается ошибочным, поскольку из содержания доверенности от 13.01.2014 следует, что общество уполномочило Щурову О.В. на представление интересов ООО «СЕРВИС-ДВ» во всех государственных учреждениях и организациях, в том числе и в УФМС России по ПК, для чего предоставило право на получение всех необходимых документов.

По мнению апелляционной коллегии, вышеуказанная доверенность подтверждает наличие полномочий у указанного представителя на получение документов, предназначенных для общества.

Вместе с тем, учитывая, что административным органом не представлено надлежащих доказательств события вмененного обществу административного правонарушения по части 5 статьи 18.9 КоАП РФ, не доказана вина общества в его совершении, отдельные ошибочные выводы суда первой инстанции не привели к принятию незаконного решения.

Частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Заявленные обществом требования удовлетворены законно и обоснованно.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.07.2014  по делу №А51-13797/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Гуцалюк

Судьи

О.Ю. Еремеева

Е.Н. Номоконова