Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014 по делу n А51-27689/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-27689/2012

09 сентября 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 02 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей А.В. Ветошкевич, Д.А. Глебова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.П. Буковой,

рассмотрев в судебном заседании 26.08.2014-02.09.2014 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эванс» апелляционное производство № 05АП-10344/2014

на решение от 10.06.2014

судьи Н.В. Колтуновой

по делу № А51-27689/2012 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Альфа» (ИНН 2501013149, ОГРН 1072501000296, место нахождения: 692331, Приморский край, г. Арсеньев, ул. Жуковского, 58)

к обществу с ограниченной ответственностью «Эванс» (ИНН 2724059323, ОГРН 1022701284594, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 05.11.2002, место нахождения: 692342, Приморский край, г. Арсеньев, ул. Таежная, 1)

третье лицо: Администрация Арсеньевского городского округа о взыскании 1847903 руб. основного долга и 2326297 руб. пени

при участии (до перерыва):

от ответчика: представитель Шёлков С.В., доверенность от 21.03.2014 №188 сроком действия на три года, паспорт;

от истца, третьего лица: не явились, извещены;

после перерыва:

от истца: представитель Гайнуллин М.Л., доверенность от 01.04.2013 сроком действия на три года, паспорт;

от ответчика: представитель Шёлков С.В., доверенность от 21.03.2014 №188 сроком действия на три года, паспорт;

от третьего лица: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Альфа» (далее - ООО «ЧОП «Альфа») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эванс» (далее - ООО «Эванс») о взыскании основного долга по договору об оказании услуг охраны от 01.09.2011№ 2 в размере        1 847 903 руб. и пеней в сумме 2 326 297 руб.

Решением арбитражного суда Приморского края от 12.02.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2013, исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Эванс» в пользу истца взыскано 1 847 903 руб. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части иска отказано. Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.10.2013 решение от 12.02.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2013 по делу № А51-27689/2012 Арбитражного суда Приморского края отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

При новом рассмотрении дела истец заявил об уменьшении требований, просил суд взыскать с ответчика 3592625,76 руб., из них основной долг в сумме 1847903 руб., который состоит из 1385927,25 руб. основного долга по договору, 461975,75 неосновательного обогащения вследствие признания части сделки недействительной), а также пеня в сумме 1744722,76 руб. Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принял уточнение требований как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц.

Решением суда от 10.06.2014 (с учетом определения от 31.07.2014 об исправлении опечатки) с ответчика в пользу истца взыскано 2429477рублей 25 копеек, в том числе 461975,75руб. основного долга, 581574,25 руб. пеней, 1385927,25 руб. неосновательного обогащения.  Во взыскании 1 163 148 руб. 51 коп. пеней отказано.

Не согласившись с решением суда в части удовлетворения исковых требований, считая судебный акт в данной части незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, а потому подлежащим отмене в данной части, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой. Привел доводы о ничтожности и незаключенности договора от 01.09.2011№ 2. Указал на то, что ответчик не является лицом, неосновательно обогатившимся за счет истца, поскольку не является правообладателем спорного имущества. Оспорил факт оказания услуг. Полагал ненадлежащими доказательствами по делу представленные истцом акты, считая их сфальсифицированными и указывая на то, что судом первой инстанции не уделено достаточное внимание данному обстоятельству при рассмотрении заявления о фальсификации доказательств. Возразил по расчету неосновательного обогащения и пеней. Настаивал на снижении неустойки ввиду ее чрезмерности.

В отзыве на апелляционную жалобу истец выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Приложенные истцом к отзыву на апелляционную жалобу дополнительные документы признаны апелляционной коллегией доказательствами, представленными для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы, которые принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 268 АПК РФ.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции 26.08.2014, за исключением представителя ответчика, представители иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств (письмо от 04.07.2014 №14, заключение специалиста по результатам почерковедческого исследования в двух экземплярах), суду пояснил, что данные документы получены после вынесения решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснил, что при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе  или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам (пункт 26).

Поскольку ответчик не доказал наличие уважительных причин, в силу которых он не имел возможности представить данные документы в суд первой инстанции, апелляционный суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и определил отказать в его удовлетворении.

Судом заслушаны пояснения представителя ответчика, который поддержал доводы апелляционной жалобы и ответил на вопросы суда.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 02.09.2014  09 часов 55 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на сайте Пятого арбитражного апелляционного суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания. Размещение такой информации на официальном сайте арбитражного суда с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ свидетельствует о соблюдении правил статей 122, 123 Кодекса.

После перерыва 02.09.2014 судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии представителей ответчика и  истца.

Представитель истца подтвердил, что обжалует решение суда в части удовлетворенных исковых требований. Представитель ответчика против проверки части судебного акта не возразил, указал на отсутствие оснований для отмены решения суда в обжалуемой ответчиком части.

В силу  части 5  статьи 268 АПК РФ в  случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как  указано в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»  при применении части 5  статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку решение в порядке апелляционного производства обжалуется в части удовлетворения исковых требований, стороны возражений в материалы дела не направили и в судебном заседании их представители не возразили против проверки части судебного акта, отсутствие в данном судебном заседании третьего лица, извещенного надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.09.2011 между обществом с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Альфа» (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Эванс» (заказчик) заключен договор № 2 об оказании услуг охраны, согласно которому заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг физической охраны следующих объектов: территория и служебные помещения администрации ООО «Эванс», расположенные по адресу: г. Арсеньев, ул. Таежная, согласно план-схемы; канализационноочистные сооружения, расположенные по адресу: г. Арсеньев, ул. Павлова, 3, согласно план-схеме; территория второго подъема водопроводных очистных сооружений, расположенных по адресу: г. Арсеньев, ул. Смирнова, 7, согласно план-схемы; гидротехническое сооружение водохранилища на реке Дачная, согласно план-схемы.

Согласно пункту 1.2 договора заказчик гарантирует, что он и передаваемый под охрану исполнителю объект не является объектом государственной охраны (не входят в Перечень объектов № 587).

В пункте 1.3 договора сторонами согласованы вид охраны - физическая, способ охраны - внутренний пост и патрулирование, силы охраны - 9 человек, средства охраны - спецсредства (палка резиновая, наручники), инженерно-технические средства охраны и связи - телефонная и радиосвязь, время выполнения охранных услуг на объекте - круглосуточно.

В силу пункта 3.1 договора сумма оплаты охранных услуг определяется в выставленных счетах в соответствии с объемом выполненных работ. Расчет производится согласно приложению № 2 к договору.

При заключении настоящего договора заказчик производит предоплату исполнителю в размере месячной оплаты за услуги. Далее оплата услуг исполнителя производится в соответствии с актом выполненных работ, не позднее 10 числа следующего за расчетным месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (п. 3.2 договора).

Согласно пункту 3.3 договора в случае просрочки платежей, указанных в пункте 3.1 настоящего договора, заказчик выплачивает исполнителю пени в размере 1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.

В период с сентября 2011 года по август 2012 года исполнителем оказаны заказчику услуги охраны, предусмотренные договором, в подтверждение чего представлены акты №9 от 20.09.2011, №12 от 277.10.2011, №№10 от 07.10.2011, №15 от 30.11.2011, №16 от 30.12.2011, №1 от 31.01.2012, №2 от 27.02.2012, №3 от 30.03.2012, №4 от 30.04.2012, №6 от 28.05.2012, №7 от 29.06.2012, №8 от31.07.2012 и №10 от 31.08.2012, подписанные представителями заказчика и исполнителя без разногласий.

Заказчик оплату оказанных ему услуг за период с июня по август 2012 года в полном объеме не произвел, в связи с чем у него образовалась задолженность перед исполнителем в размере 1847903 руб. основного долга.

ООО «Частное охранное предприятие «Альфа» 03.08.2012 направило в адрес ООО «Эванс» претензию (исх. №73), в которой указало на наличие задолженности в размере 1847903 руб. основного долга и 1295471,33 руб. пени, начисленной за период с 01.09.2011 по 31.08.2011, предложив погасить указанную задолженность в срок до 10.09.2012.

Истцом в адрес ответчика 23.10.2012 направлена повторная претензия с предложением оплатить задолженность в размере 1847903 руб. основного долга и 2326297 руб. пени, которая также оставлена без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Приморского края с настоящим исковым заявлением.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги предусмотрена пунктом 1 статьи 781 ГК РФ.

Между сторонами заключен договор на оказание охранных услуг, который, исходя из его положений, относится к договорам возмездного оказания услуг,