Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014 по делу n А51-27689/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

правоотношения по которым регулируются главой 39 ГК РФ.

Как следует из Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из пункта 1 статьи 432 ГК РФ, а также положений статьи 779 ГК РФ следует, что существенным условием для договора возмездного оказания услуг является предмет и цена.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.3 раздела 1 договора об оказании услуг охраны подлежащие охране объекты определяются согласно план-схемы объектов, обязанности охранников на постах так же определяются планом-схемой объектов, который разрабатывается исполнителем, согласовывается с заказчиком и является неотъемлемой частью настоящего договора, регламентирующей деятельность наряда по охране объектов. Согласно п. 1.5 договора дислокация охранников определяется согласно Приложению № 1.

Согласно п. 3.1 раздела 3 договора сумма оплаты охранных услуг определяется в выставленных счетах в соответствии с объемом предоставленных выполненных работ. Расчет производится согласно Приложению № 2.

Апелляционным судом из материалов дела установлено, что поименованные в договоре план-схема и Приложение № 1 сторонами не составлялись и не подписывались, таким образом, предмет договора (подлежащие охране объекты) сторонами не согласован. Поименованные в договоре объекты и территории, подлежащие охране, не конкретизированы. Соотнести указанные в паспортах безопасности и договоре аренды муниципального имущества объекты с перечнем под­лежащих охране не представляется возможным.

Так, например, в договоре не приведен перечень охраняемых служебных помещений по ул. Таежная, 1, в г. Арсеньев, тогда как по договору аренды, заключенному истцом с Администрацией Арсеньевского городского округа, по указанному адресу расположено 7 объектов. По спорному договору ответчику под охрану передан объект – территория второго подъема водопроводных очистных сооружений, расположенный по адресу: г. Арсеньев, ул. Смирнова, 7, в то время как в акте приема-передачи муниципального имущества (к договору аренды) по указанному адресу зарегистрирован иной объект – лаборатория производственного контроля. Поименованные в акте канализационные очистные сооружения по ул. Павлова, 3, включают в себя 7 объектов, которые в договоре оказания услуг не указаны.

Приложение № 2, содержащее расчет стоимости охранных услуг, подписано истцом в одностороннем порядке.

Письмом от 15.11.2012 № 698 ответчик обратился к истцу с требованием о направлении в его адрес Приложений №№ 1,2, которые являются неотъемлемыми частями договора, однако ответчику предоставлены не были. Ответ на указанное письмо ответчиком не получен, иное материалами дела не подтверждается.

При таких обстоятельствах, поскольку сторонами не согласованы предмет и цена договора об оказании услуг охраны № 2 от 01.09.2011, апелляционный суд пришел к выводу о незаключенности данного договора и отсутствии оснований для применения положений статей 166 - 168 ГК РФ и признания его полностью или в части недействительной сделкой.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или таким актом, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 6, 8, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ, полагает, что стоимость фактически оказанных истцом услуг по охране имущества  (как в части гидротехнических сооружений, так и в отношении объектов, не входящих в Перечень объектов, подлежащих государственной охране, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 «Вопросы негосударственной (частной) охраны и негосударственной (частной) сыскной деятельности») является неосновательным обогащением ответчика.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями пункта 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» указано, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; период пользования суммой неосновательного обогащения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий несут участвующие в деле лица (статья 9 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1 статьи 71 АПК РФ), оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 2 статьи 71 АПК РФ).

Суд первой инстанции руководствовался представленным истцом расчетом суммы основного долга и неосновательного обогаще­ния, согласно которому охрана одного объекта – территории и служебных помещений по адресу Таежная 1, в спорный период составила 461 975,75 руб. Данный расчет сделан с учетом условий, содержащихся в пункте 1.3 договора, где сторонами согласованы вид охраны - физическая, способ охраны - внутренний пост и патрулирование, силы охраны - 9 человек, средства охраны - спецсредства (палка резиновая, наручники), инженерно-технические средства охраны и связи - телефонная и радиосвязь, время выполнения охранных услуг на объекте - круглосуточно. На основании данного условия и с учетом Приложения № 2 (об определении суммы охранных услуг) к договору истцом определена стоимость охраны одного объекта.

Однако, как установлено выше, договор является незаключенным, Приложение № 2 к договору сторонами не подписывалось и не согласовывалось.

Факт и размер понесенных истцом расходов, указанных в расчете, истцом первичными документами не доказан.

Коллегия критически относится к имеющимся в деле постовым ведомостям, поскольку они составлены за 14.04.2012, 21.05.2012, 16.06.2012, 08.07.2012, 20.08.2014, поскольку услуги оказанные в апреле и мае 2012 года в спорный период не входят, кроме того, ведомости за 3 дня спорного периода (16.06.2012, 08.07.2012, 20.08.2014) не свидетельствуют об оказании услуг за 3 полных месяца (с июня по август). Апелляционному суду истцом вместе с отзывом представлены аналогичные копии ведомостей, за весь период ведомости не представлены. Кроме того, в ведомости не указаны охраняемые объекты, в наряде содержится указание на охрану объекта двумя сотрудниками, в то время как в расчете имеются ссылки на ежесуточную охрану объекта 9 охранниками (8 на посту, 1 в резерве). Необоснованным является включение в расчет неосновательного обогащения расходов на мобильную связь, ГСМ, документально не подтвержденных, а также выплат социального характера (отпускных и т.д.) сотрудникам истца.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о принятии  имущества ответчика под охрану, ведомости лишь содержат указание на сдачу (приемку) охраняемого объекта между охранниками ответчика по окончании смены.

В решении суда указано, что ответчиком не заявлено возражений по расчету суммы основного долга и пеней, однако данное утверждение суда первой инстанции опровергается имеющимися в деле отзывами и письменными пояснениями ответчика, который неоднократно ссылался на неподтвержденность положенного в основу требований расчета.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца о взыскании неосновательного обогащения, исходил из того, что факт оказания истцом ответчику услуг по охране объектов в заявленном размере в период с 01.06.2012 по 31.08.2012 подтвержден актами выполненных работ № 7 от 29.06.2012, № 8 от 31.06.2012, № 10 от 31.08.2012, подписанными сторонами без разногласий.

При этом суд указал, что каких-либо замечаний и возражений, претензий по качеству оказанных услуг ответчиком заявлено не было, также не было заявлено претензий относительно неоказания данных услуг ответчиком. Оказание услуг по договору за спорный период не оспорено и представителем ответчика, участвовавшим в судебном заседании. Акты выполненных работ также скреплены печатью заказчика, что свидетельствует о том, что акты подписывались именно со стороны ООО «Эванс» надлежащими лицами, а не сфабрикованы ООО «ЧОП «Альфа».

Однако данный вывод суда первой инстанции является ошибочным.

При настоящем и предыдущем рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик оспаривал факт оказания услуг, неоднократно заявлял о недостоверности указанных актов, полагая их сфальсифицированными, поскольку от имени ответчика подписи в актах выполнены неустановленными лицами, к тому же оттиск печать ответчика в акте № 8 отсутствует.

В силу части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Как следует из аудиозаписей, протоколов судебных заседаний от 01.04.2014, 24.04.2014, 03.06.2014 суд неоднократно истребовал у истца подлинные акты оказанных услуг, которые представлены не были. Из аудиозаписи судебного заседания от 05.02.2013 (при предыдущем рассмотрении дела) также не следует, что решение вынесено на основании подлинных актов, напротив, отвечая на вопросы суда, представитель истца пояснил, что у него с собой не имеется подлинников.

В отзыве на апелляционную жалобу, поступившем в электронном виде, истец указал на представление подлинных актов, однако к отзыву их не приложил и в заседании суда апелляционной инстанции указанные документы также не представил.

В связи с этим, с учетом положений части 6 статьи 71 АПК РФ у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания считать доказанным факт оказания истцом услуг по охране в спорный период, подтвержденный только представленными в материалы дела копиями актов выполненных работ, тогда как ответчик также, как и при предыдущем рассмотрении дела, оспаривал факт оказания услуг, ссылаясь на недостоверность указанных акт.

Произведенная ответчиком предоплата за июнь 2012 года факт оказания истцом услуг не подтверждает, поскольку носила характер авансирования.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что факт оказания истцом в июне-августе 2012 охранных услуг и их стоимость относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу не подтверждены, в связи с чем в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения в сумме 461975,75руб. (услуги охраны гидротехнических сооружений) и в сумме 1385927,25 руб. (услуги охраны объектов, не включенных в Перечень № 587) надлежит отказать.

Истцом также рассчитаны пени в сумме 581574,25 руб., начисленные за невыплату основного долга по договору в его действующей части.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, поскольку договор об оказании услуг №2 от 01.09.2011 является незаключенным и самостоятельное соглашение (в письменной форме) между сторонами достигнуто не было, исковые требования о взыскании пени удовлетворению не подлежат.

Указанное является основанием для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ и принятием в данной части нового судебного акта об отказе в иске.

В силу частей 1,5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Для правильного понимания судебного акта суд апелляционной инстанции счел необходимым рассчитать размер судебных расходов с учетом необжалуемой части требований.

Принимая во внимание, что истцу отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, государственная пошлина по уточненным исковым требованиям на общую сумму 3 592 625,76 руб., от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета. Расходы истца по кассационной жалобе возмещению не подлежат.

Учитывая