Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014 по делу n А51-17751/2014. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-17751/2014

09 сентября 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 09 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей К.П. Засорина, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства",

апелляционное производство № 05АП-10058/2014

на определение об обеспечении иска от 24.06.2014

судьи В.И. Куриленко

по делу № А51-17751/2014 Арбитражного суда Приморского края

общества с ограниченной ответственностью «ТК Восток» (ИНН 2521008813, ОГРН 1032501062483, дата государственной регистрации: 06.07.2003)

к федеральному казенному учреждению «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства» (ИНН 2725022365, ОГРН 1022701130418, дата государственной регистрации: 10.11.2002)

Третьи лица: Открытое акционерное общество «Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт «ГИПРОДОРНИИ» (ИНН 7712000109, ОГРН 1037700073971, дата государственной регистрации: 17.12.1993), Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Дальний Восток» Федерального дорожного агентства (ИНН 2721144517, ОГРН 1022701405726, дата государственной регистрации: 19.03.2000)

о признании незаконным решения,

при участии:

от истца:  директор Васильченко А.М., приказ № 26 от 26.12.2009, паспорт;

от ответчика: не явились;

от третьих  лиц: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТК Восток» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства» (далее – ФКУ ДСД «Дальний Восток») о признании незаконным решения, оформленного письмом № ДВ-8/2323 от 19.05.2014, об отказе внести изменения в проект реконструкции автодороги М-60 «Уссури» от Хабаровска до Владивостока км. 681,4-687,7 (существующий км. 685-691), связанные с нанесением на проект примыканий для въезда на территорию АЗС ООО «ТК Восток» и выезда с нее с переходно-скоростными полосами; обязании в течение недели с момента вступления решения в законную силу поручить открытому акционерному обществу «Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт «ГИПРОДОРНИИ» в лице Хабаровского филиала разработать изменения и внести изменения в проект реконструкции автомобильной дороги М-60 «Уссури» от Хабаровска до Владивостока км. 681,4-687,7 (существующий км. 685-691), связанные с проектированием съездов с автодороги М-60 «Уссури» к АЗС ООО «ТК Восток» на ПК146+40,37 (км. 687+288,5 м.), на ПК 147+78 (км. 687+426,13 м.) с переходно-скоростными полосами торможения и разгона.

Одновременно с иском истец заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику производить строительные работы по реконструкции дороги М-60 «Уссури» от Хабаровска до Владивостока км. 681,4-687,7 (существующий км. 685-691) – устройству металлического ограждения на съезде на территорию автозаправочной станции, принадлежащей ООО «ТК Восток», расположенной в районе 689 км.+850 м., и выезде с ее территории (съезды к АЗС на ПК146+40,37 (км.687+288,5 м.), на ПК 147+78 (км.687+426,13 м.).

Определением от 24.06.2014 Арбитражный суд Приморского края удовлетворил ходатайство о принятии обеспечительных мер.

ФКУ ДСД «Дальний Восток» обжаловало данное определение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. По мнению заявителя, у суда отсутствовали основания для принятия обеспечительных мер, поскольку истец не представил доказательства того, что ответчик чинит ему какие-либо препятствия в осуществлении предпринимательской деятельности, препятствует свободному допуску автотранспортных средств на территорию автозаправочной станции истца.

В судебное заседание представители заявителя жалобы и третьих лиц не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12, рассмотрел дело в их отсутствие.

Представитель истца доводы жалобы опроверг, представил письменный отзыв, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Как следует из материалов дела, на 689 км.+850 м. автодороги М-60, справа, расположена автозаправочная станция, принадлежащая на праве собственности ООО «ТК Восток» (свидетельство о государственной регистрации права серия 25-АБ №479588 от 29.12.2010, свидетельство о государственной регистрации права серия 25-АБ №674474 от 23.11.2011). Технические условия № 51 на согласование строительства АЗС в придорожной полосе автомобильной дороги общего пользования федерального значения, в том числе въезд на территорию АЗС и выезд с нее, были выданы 18.07.2007 ФГУ «Дальуправтодор».

Строительство АЗС было начало в августе 2009 года и окончено в августе 2010 года, о чем свидетельствует выданное Отделом государственного строительного надзора по муниципальным образованиям края заключение № 55/10 от 01.09.2010 о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, а также  разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, выданное 29.11.2010 администрацией Раздольненского сельского поселения.

Проектом реконструкции автодороги М-60 «Уссури» от Хабаровска до Владивостока в районе расположения принадлежащей истцу АЗС, вдоль дорожного полотна предусмотрено устройство металлического ограждения, которое перекрывает въезд на территорию АЗС и выезд с нее.

Письмом № ДВ-8/2323 от 19.05.2014 ФКУ ДСД «Дальний Восток» на заявление ООО «ТК Восток» отказало в согласовании проекта устройства примыканий для въезда на территорию АЗС и выезда с нее с переходно-скоростными полосами и внесении соответствующих изменений в проект

Не согласившись с данным отказом, общество обратилось в суд с иском о признании его незаконным, а также заявило о принятии оспариваемых обеспечительных мер.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Тем самым закон точно определяет основания принятия обеспечительных мер и если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным

Пункт 1 части 5 статьи 92 АПК РФ обязывает участника спора обосновать и мотивировать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Из абзацев 4, 5 пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» следует, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

ООО «ТК Восток», обращаясь с заявлением о принятии вышеуказанных обеспечительных мер, пояснило, что в случае непринятия данных обеспечительных мер обществу будет причинен значительный материальный ущерб, поскольку продолжение ответчиком строительных работ и устройство металлического ограждения трассы перекроет свободный доступ транспортным средствам на АЗС, принадлежащую ООО «ТК Восток» на праве собственности, в связи с чем истец будет вынужден прекратить свою работу; при этом ответчиком уже начались.

Вместе с тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ ООО «ТК Восток» не представило суду доказательства, подтверждающие то, что в случае непринятия обеспечительных мер ему будет причинен значительный ущерб и прекращен доступ к автозаправке.

Тот факт, что проектом реконструкции автодороги М-60 «Уссури» от Хабаровска до Владивостока предусмотрено устройство металлического ограждения дорожного полотна в районе АЗС, а также отказ ответчика внести изменения в проект, не являются безусловным основанием для принятия оспариваемых обеспечительных мер. В материалах дела отсутствуют надлежащие и достоверные доказательства того, что ФКУ ДСД «Дальний Восток» осуществляет строительные работы по проекту и производит действия по перекрытию въезда и выезда на автозаправочную станцию ООО «ТК Восток» путем установления металлического ограждения.

Иных доказательств, соответствующих критериям относимости, допустимости и достоверности, заявитель в обоснование своего ходатайства не предоставил. Доводы ходатайства о принятии обеспечительных мер носят предположительный характер. Более того, судебная коллегия приходит к выводу, что заявленные обеспечительные меры по сути направлены на предрешение исхода спора по данному делу, могут повлечь причинение необоснованных убытков ответчику, связанных с приостановлением деятельности на данном участке работ.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ № 11 от 09.12.2002 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Исходя из изложенного, на данной стадии судебного разбирательства у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения ходатайства ООО «ТК Восток» о принятии обеспечительных мер по иску.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции следует отменить, в ходатайстве истца о принятии обеспечительных мер отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возлагаются на ООО «ТК Восток».

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 24.06.2014 по делу №А51-17751/2014 отменить.

В удовлетворении заявления обществу с ограниченной ответственностью «ТК Восток» об обеспечении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТК Восток» в пользу Федерального казенного учреждения "Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства" 2000 (две тысячи) рублей судебных расходов по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

К.П. Засорин

Л.А. Мокроусова