Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014 по делу n А51-11253/2007. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001 тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98 http://5aas.arbitr.ru/ Именем Российской Федерации ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции г. Владивосток Дело № А51-11253/2007 09 сентября 2014 года Резолютивная часть постановления оглашена 02 сентября 2014 года. Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2014 года. Пятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Н.А. Скрипки, судей Д.А. Глебова, С.М. Синицыной, при ведении протокола секретарем судебного заседания О.П. Буковой, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Приморскому краю апелляционное производство № 05АП-10861/2014 на определение от 16.07.2014 судьи А.П. Филатовой по заявлению Федеральной налоговой службы о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности по делу № А51-11253/2007 Арбитражного суда Приморского края по заявлению Федеральной налоговой службы к колхозу «Борисовский» о признании несостоятельным (банкротом) при участии: от уполномоченного органа - представитель Дударь Н.В., доверенность от 07.02.2014 №12-03-46-556 сроком действия до 29.01.2015, паспорт; бывший руководитель должника - Филимонов Д.В., паспорт; от иных участников в деле о банкротстве: не явились, извещены. УСТАНОВИЛ: Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Приморскому краю (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании колхоза «Борисовский» (далее - должник) несостоятельным (банкротом). Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.05.2008 колхоз «Борисовский» признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Сулимов Виктор Васильевич. В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФНС России обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении руководителя должника Филимонова Дениса Викторовича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с нарушением обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом. Определением суда от 16.07.2014 в удовлетворении заявления отказано. Не согласившись с вынесенным судебным актом, уполномоченный орган обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование своей позиции заявитель привел доводы, аналогичные доводам заявления. Полагал, что Филимонов Д.В. был обязан исполнять возложенные на него в силу действующего законодательства функции и обратиться в суд заявлением должника, поскольку на момент его вступления в должность признаны несостоятельности у колхоза утрачены не были. Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ в суд апелляционной инстанции не поступил. В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Бывший руководитель должника просил оставить обжалуемой определение без изменения, указав на отсутствие оснований для привлечения его к ответственности. Судом обозревались материалы основного дела о банкротстве (с даты принятия заявления о признании должника банкротом до вынесения решения о признании должника банкротом) и материалы дела по установлению требований уполномоченного органа, поступившие из суда первой инстанции по запросу апелляционной коллегии. Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле. Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лица, участвующего в деле, проверив в порядке статей 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта. В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). В соответствии с пунктом 12 статьи 142 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 настоящего Федерального закона. Основания и порядок привлечения к субсидиарной ответственности руководителя и (или) учредителей (участников) должника в случае нарушения ими положений действующего законодательства, повлекшего причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, предусмотрены нормами статьи 10 Закона о банкротстве. Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления. При этом субсидиарная ответственность в таких случаях наступает лишь по тем обязательствам должника, которые возникли после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве. В абзаце 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится общая норма о субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица учредителей (участников), собственников имущества юридического лица или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия. Пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве устанавливает самостоятельный вид субсидиарной ответственности по обязательствам должника при банкротстве последнего, отличный от состава, предусмотренного абзацем 2 пункта 3 статьи 56 Кодекса и пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве. В связи с этим субсидиарная ответственность лица, названного в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, наступает независимо от того, привели ли его действия к несостоятельности (банкротству) должника по смыслу нормы, изложенной в абзаце 2 пункта 3 статьи 56 Кодекса и пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве. Пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; а также в иных случаях, предусмотренных названным Федеральным законом. Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств. Таким образом, при наличии предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве случаев обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением должника возлагается на руководителя. Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий: возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств; неподача указанными в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве. Коллегией установлено, что заявление уполномоченного органа мотивировано неисполнением Филимоновым Д.В. обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением должника, предусмотренной пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Из материалов дела следует, что колхоз «Борисовский» по своей организационно-правовой форме является производственным кооперативом. В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Федерального закона от 08.05.1996 № 41-ФЗ «О производственных кооперативах» (далее - Закон о производственных кооперативах) председатель кооператива избирается общим собранием кооператива из числа членов кооператива. Согласно протоколу собрания членов колхоза «Борисовский» от 19.06.2007 № 1, на котором приняли участие все участники, Филимонов Д.В. единогласно избран председателем колхоза. Следовательно, Филимонов Д.В. являлся руководителем должника, начиная с 19.06.2007. Из пояснений уполномоченного органа следует, что задолженность по налогам и сборам у должника в размере 6 089 003 руб. образовалась в результате отмены 08.09.2006 реструктуризации по Постановлению Правительства РФ от 30.01.2003г. №52 «О реализации Федерального закона «О финансовом оздоровлении сельскохозяйственных товаропроизводителей». В целях принудительного взыскания задолженности в соответствии со ст.69 НК РФ налогоплательщику направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 18.10.2006г. №439757 на сумму 4045930,73 руб., срок уплаты 28.10.2006. Таким образом, уполномоченный орган считает, что неплатежеспособность должника возникла 28.01.2007 в сумме более 100 тыс. руб. и до 28.02.2007 руководитель обязан был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании колхоза несостоятельным (банкротом). Учитывая, что сведения в отношении Филимонова Д.В. как руководителя должника внесены в ЕГРЮЛ 28.08.2007, то у него возникла обязанность обратиться с заявлением о признании должника банкротом 29.08.2007. В связи с неподачей такого заявления в арбитражный суд на Филимонова Д.В. возлагается субсидиарная ответственность по задолженности колхоза перед бюджетом, образовавшейся после 29.08.2007 в сумме 126 117 руб. 03 коп. Поскольку субсидиарная ответственность в таких случаях наступает лишь по тем обязательствам должника, которые возникли после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, то уполномоченный орган в соответствии с правилами статьи 65 АПК РФ обязан доказать размер ответственности, который равен задолженности по уплате обязательных платежей и сборов в бюджет, срок уплаты по которым наступил после истечения установленного срока до даты принятия заявления о признании должника банкротом. В соответствии со статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога содержит сведения о сроке исполнения требования, который является началом течения сроков, предусмотренных статьей 46 НК РФ. Требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога (статья 70 НК РФ). При установлении недостаточности или отсутствия денежных средств на счетах налогоплательщика-организации налоговый орган обязан предпринять предусмотренные статьей 47 НК РФ меры, направленные на взыскание налоговой задолженности за счет иного имущества налогоплательщика, а именно вынести соответствующее решение и постановление и направить его судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве». Принятие этих мер в установленный срок направлено на обеспечение как эффективности взыскания, так и определенности в налоговых правоотношениях. Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве», при установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена. В качестве достаточных доказательств, подтверждающих наличие и размер недоимки, согласно пункту 22 указанного Постановления Пленума ВАС РФ, судом могут быть расценены требования налоговых органов об уплате налогов, решения о взыскании недоимки за счет денежных средств и иного имущества при условии, что должником не заявлены соответствующие возражения по существу данных требований. Суд апелляционной инстанции, оценив согласно статье 71 АПК РФ представленные доказательства, сделал вывод, что заявленная уполномоченным органом задолженность по обязательным платежам в сумме 126117,03 руб. (пеней) Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014 по делу n А59-5338/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Август
|