Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014 по делу n А51-11253/2007. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

не может быть подтверждена приложенной к заявлению справкой о задолженности, подлежащей включению в реестр требований кредиторов по состоянию на 17.12.2007, задолженность образовалась за период с 29.08.2007 (дата назначения на должность) по 17.12.2007 (дата введения наблюдения).

Поскольку из ее содержания невозможно установить дату возникновения обязанности по уплате налогов, также отсутствует налоговый период, размер недоимки, за неуплату которой уполномоченный орган начислил пени.  В  обоснование предъявленных требований не представлены документы, содержащие данные об основаниях, моменте возникновения и размере недоимки (например, налоговые декларации налогоплательщика, акты налоговых проверок, решения налогового органа по результатам рассмотрения материалов проверок).

   При этом из материалов дела относительно процедуры наблюдения и рассмотрения заявлений ФНС России по установлению требований, поступивших из суда первой инстанции, не следует, что уполномоченным органом представлены доказательства наличия обоснованной задолженности, обязанность по которой возникла в спорный период. Кроме того, материалами дела установлено, что единственным кредитором должника является Федеральная налоговая служба России, по заявлению которой возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

 Доказательства того, что у должника имелись иные кредиторы, кроме уполномоченного органа, удовлетворение требования перед которыми или перед одним из которых привело к невозможности исполнения обязательств перед другими кредиторами, в деле отсутствуют.

В этой связи апелляционный суд, оценив представленные в материалы дела документальные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о недоказанности уполномоченным органом наличия всей совокупности условий для привлечения к субсидиарной ответственности Филимонова Д.В. по обязательствам колхоза «Борисовский».

Доводы апелляционной жалобы уполномоченного органа не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Новых доказательств, влияющих на разрешение спора, суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 16.07.2014 по делу №А51-11253/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

Д.А. Глебов

С.М. Синицына