Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 по делу n А51-13799/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

здания административно-бытового комплекса литера 2 и литера В, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Выселковая, 39.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению о проведении санитарно-эпидемиологической экспертизы от 17.08.2012 №783/7.1-М, составленному Федеральным бюджетным учреждением здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае», условия проживания иностранных граждан в общежитии для временного проживания ООО «Золотой Журавль», расположенного по ул. Выселковая, 39 в г. Владивостоке, соответствуют СП 2.1.2.2844-11 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, оборудованию и содержанию общежитий для работников организаций и обучающихся образовательных учреждений».

Названные обстоятельства административным органом не опровергнуты, а доказательства, подтверждающие, что характеристики помещения по ул. Выселковая, 39, в г. Владивостоке не позволяют считать его пригодным для проживания, в материалы дела не представлены.

Напротив, из имеющихся в материалах фотографий комнаты №518, расположенной по адресу: г. Владивосток, ул. Выселковая, 39, где был зарегистрирован гражданин КНР Бай Сюэтао, следует, что спорное помещение фактически является пригодным для проживания в нем.

Указания управления на то, что в соответствии со сведениями Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (сокращенно - ЕГРП) здание - административно-бытовой комплекс с магазином (литер В, В1) и здание - административно-бытовой корпус с кафе подвалом (литер 2, 4, 5, 2А-пристройка, 4А-пристройка), расположенные по ул. Выселковая, 39, по назначению объекта являются нежилыми, не могут быть приняты апелляционной коллегией во внимание в качестве доказательств наличия в действиях общества события вмененного административного правонарушения.

В данном случае суд апелляционной инстанции исходит из того, что совокупностью имеющихся в материалах дела документов подтверждается, что помещения на втором, третьем, четвертом и пятом этажах здания административно-бытового комплекса литера 2 и литера В, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Выселковая, 39, переоборудованы для временного проживания иностранных граждан в период их работы на территории РФ.

В этой связи факт наличия в ЕГРП регистрационных записей о праве собственности ООО Производственно-коммерческое предприятие «Альт» на нежилые здания по ул. Выселковая, 39 в г. Владивостоке не опровергает факта размещения иностранного гражданина в помещении, пригодном для проживания.

Ссылки заявителя жалобы на то, что представленное экспертное заключение ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае» не является документом, подтверждающим то, что помещение является жилым, судебной коллегией оцениваются критически, поскольку спорное заключение данное обстоятельство не устанавливает, а только свидетельствует о соответствии условий проживания иностранных граждан санитарно-эпидемиологическим правилам, установленным для общежитий.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что административным органом не представлено достаточных данных, свидетельствующих о непринятии обществом мер по жилищному обеспечению иностранного гражданина в период его пребывания в Российской Федерации, что являлось обязательным условием для установления события административного правонарушения и вины общества в его совершении.

Следовательно, вывод административного органа о наличии в действиях (бездействии) общества события вмененного административного правонарушения признается судом апелляционной инстанции недоказанным.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Учитывая, что иные доказательства, свидетельствующие о факте совершения обществом правонарушения, в материалах дела отсутствуют, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Управлением не доказан факт совершения обществом вменяемого ему административного правонарушения.

Выводы суда первой инстанции в указанной части являются законными и обоснованными.

В то же время, судебная коллегия находит необоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии в деле доказательств надлежащего извещения общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в силу следующего.

Из материалов дела следует, что административным органом вынесено определение о вызове от 01.12.2013, согласно которому общество извещалось о необходимости явиться для составления протокола об административном правонарушении 10.12.2013 в 10 часов 00 минут.

Данное определение вручено администратору общества Авдеевой Н.В. 06.12.2013, что подтверждается ее подписью на определении. При этом Авдеевой Н.В. при получении указанного определения проставлена печать ООО «СЕРВИС-ДВ».

Ссылка заявителя на то, что Авдеева Н.В. не является работником ООО «СЕРВИС-ДВ», судебная коллегия отклоняет, поскольку на получение корреспонденции от заявителя может быть уполномочено любое лицо, в том числе, и не состоящее в трудовых отношениях с заявителем. Наличие у Авдеевой Н.В. печати ООО «СЕРВИС-ДВ» свидетельствует о наличии у нее и полномочий по принятию определения от 01.12.2013 от имени заявителя.

По мнению суда апелляционной инстанции, получение поступившей корреспонденции от имени общества с проставлением на экземпляре Управления оттиска печати общества лицом, не являющимся его работником, относится к вопросам внутренней организации работы общества и не свидетельствует о нарушении административным органом процедуры привлечения заявителя к административной ответственности. При таких обстоятельствах отсутствуют основания считать, что Управление не предприняло исчерпывающие меры для надлежащего извещения общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

В связи с этим выводы суда первой инстанции о получении определения о рассмотрении дела представителем общества Щуровой О.В., не имевшей полномочия на получение процессуальных документов, признаются судебной коллегией ошибочными, поскольку материалами дела подтвержден  факт надлежащего извещения общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

В то же время, ошибочность выводов суда первой инстанции в данной части не привела в итоге к принятию неправильного по существу судебного акта.

Частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Заявленные обществом требования удовлетворены судом первой инстанции законно и обоснованно.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», законом не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины судебной коллегией не рассматривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.07.2014  по делу №А51-13799/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

С.В. Гуцалюк

О.Ю. Еремеева