Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 по делу n А59-3152/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-3152/2012

10 сентября 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 03 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей Д.А. Глебова, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.П. Буковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 1 по Сахалинской области,

апелляционное производство № 05АП-11063/2014

на определение от 17.07.2014

судьи Н.Н. Поповой

по жалобе Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 1 по Сахалинской области о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Спецтрансстрой» Лысенко В.В. незаконными и отстранении Лысенко В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего

по делу № А59-3152/2012 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению  Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 1 по Сахалинской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Спецтрансстрой»

о признании несостоятельным (банкротом)

при участии – извещенные надлежащим образом стороны явку представителей не обеспечили

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 18.07.2013 ООО «Спецтрансстрой» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

 Определением суда от 20.09.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Лысенко Валерий Васильевич.

ФНС России в лице Межрайонной ИФНС № 1 по Сахалинской области поступила жалоба, в которой заявитель просит признать неправомерными, а также нарушающими права кредиторов действия (бездействие) конкурсного управляющего Лысенко В.В., выразившиеся (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ):

- в нарушении требований статьи 110 и 139 Закона о банкротстве, а именно в нарушении порядка реализации имущества должника.

- в нарушении требований пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, а именно непринятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;

- в нарушении требований пункта 2 статьи 143 Закон о банкротстве, а именно неотражение в отчете конкурсного управляющего сведений об имуществе должника, а также сведений о реализации данного имущества и, как следствие, невключение в конкурсную массу имущества должника (погрузчика Hew Holand L170, 2008 г.в., гос.рег.знак 08 40 СО 65, зав.№ 8М487506), а также сведений о поступлении денежных средств в сумме 150000 руб. в конкурсную массу должника;

- в нарушении требований статей 110 и 139 Закона о банкротстве, а именно в нарушении порядка реализации имущества должника.

Также заявитель просит обязать конкурсного управляющего вернуть в конкурсную массу должника денежные средства в сумме 150000 рублей, перечисленных в целях проведения процедуры банкротства ООО «Спецтранссрой», и отстранить Лысенко В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Спецтрансстрой».

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 17.07.2014 жалоба уполномоченного органа удовлетворена частично, действия конкурсного управляющего, выразившиеся в неуказании в отчетах от 20.12.2013, 20.03.2014 сведений о поступлении 07.08.2013 от кредитора ЗАО «Трансстрой-Сахалин» денежных средств в сумме 150000 рублей на финансирование процедуры банкротства ООО «Спецтрансстрой», признаны незаконными. В остальной части в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Федеральная налоговая служба России в лице МИФНС  № 1 по Сахалинской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Сахалинской области от 17.07.2014 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что арбитражным управляющим допущено искажение сведений, представленных собранию кредиторов должника и отраженных в инвентаризационной описи от 31.01.2014, что повлекло сокрытие сведений о фактическом имущественном состоянии должника. Также апеллянт настаивает на обязательности оспаривания конкурсным управляющим сделки должника по погашению обязательства перед ЗАО «Трансстрой-Сахалин» зачетом. Кроме того, апеллянт ссылается на то, что денежные средства от ЗАО «Трансстрой-Сахалин» в размере 150 000 рублей должны были поступить в конкурсную массу. В дополнение апеллянт утверждает, что с учетом нарушений допущенных Лысенко В.В. в иных делах о банкротстве, суд должен был отстранить его независимо от наличия нарушений в рамках настоящего дела.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела. В отзыве конкурсный управляющий кроме возражения на жалобу также указывает на необоснованность вывода суда о допущенном нарушении, выразившемся в неуказании в отчетах сведений о поступлении денежных средств в сумме 150 000 рублей на личный счет арбитражного управляющего от сторонней организации, поскольку пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 37 на который ссылается суд в обоснование данного вывода не имеет обратной силы и не распространяется на спорные правоотношения. По мнению конкурсного управляющего, из пункта 6 указанного постановления следует, что применению к правоотношениям возникшим до размещения постановления пленума подлежат только разъяснения, данные в подпункте 2 пункта 2 и пункте 5 постановления.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с учетом заявленного ФНС России ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

На основании пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Пунктами 1.1., 3 статьи 139 Закона о банкротстве предусмотрено, что в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

После проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

Согласно пункту 4 статьи 110 Закона о банкротстве продажа предприятия осуществляется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, путем проведения торгов в форме аукциона, за исключением имущества, продажа которого в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения, в том числе, о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества.

Типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства и Типовая форма отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника утверждены Приказом Министерства юстиции РФ от 14.08.2003 №195.

Данными Типовыми формами отчетов также предусмотрено отражение в отчете сведений о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, сведений о ходе реализации имущества должника, сведений о размерах поступивших и использованных денежных средств должника.

Обращаясь в суд с жалобой, заявитель указал, что согласно сведениям Гостехнадзора по г. Южно-Сахалинску за должником числилось имущество в виде погрузчика Hew Holand L170, 2008 г.в., государственный регистрационный знак 08 40 СО 65, зав. № 8М487506 (далее – погрузчик). 30.10.2013 данный погрузчик на основании заявления конкурсного управляющего Лысенко В.В. снят с регистрационного учета в связи с продажей.

Судом установлено, что данный погрузчик не включен в инвентаризационную опись от 31.01.2014, то есть не осуществлена инвентаризация, отсутствуют сведения об инвентаризации данного имущества и включении его в конкурсную массу, о реализации указанного имущества, собранию кредиторов должника отчет об оценке имущества, предложение о продаже имущества должника для утверждения не предоставлялись.

В то же время, погрузчик как имущество должника включен в инвентаризационную опись от 01.03.2014. Инвентаризация погрузчика произведена и данное имущество включено в конкурсную массу должника, о включении погрузчика в инвентаризационную опись от 01.03.2014 уполномоченному органу было известно, о чем свидетельствует приложение инвентаризационной описи к жалобе уполномоченного органа.

Из материалов дела видно, что на основании приказа конкурсного управляющего ООО «Капстрой-2003» Лысенко В.В. от 01.12.2013 №1 проведена инвентаризация имущества должника, оформленная инвентаризационными описями от 31.01.2014, 01.03.2014.

При таких обстоятельствах доводы апеллянта о том, что невключение погрузчика в промежуточную опись от 31.01.2014 свидетельствует о намерении конкурсного