Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 по делу n А59-3152/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

управляющего скрыть имущество апелляционная коллегия признает несостоятельными.

Из пояснений конкурсного управляющего и дополнений к отзыву на жалобу от 28.05.2014 следует, что погрузчик был снят конкурсным управляющим с регистрационного учета в целях дальнейшей продажи, однако до настоящего времени продажа данного имущества не осуществлена. Указанное транспортное средство находилось на объекте строительства, поэтому не вошло в предварительную инвентаризационную опись от 31.01.2014. По возвращении погрузчика со строительной площадки он был учтен в инвентаризационной описи от 01.03.2014.

В нарушение статьи 65 АПК РФ каких-либо доказательств обратного в подтверждение своей позиции уполномоченным органом не представлено.

Следовательно, доводы уполномоченного органа о нарушении конкурсным управляющим порядка продажи погрузчика, неотражении сведений о реализации погрузчика в отчетах, неправомерном неоспаривании сделки по продаже погрузчика необоснованны, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы уполномоченного органа в указанной части не имелось.

Также в жалобе уполномоченный орган ссылался на нарушение конкурсным управляющим порядка инвентаризации имущества должника в отношении зарегистрированных за должником 6 единиц автомобильной и иной техники, так, в инвентаризационных описях товарно-материальных ценностей ООО «Спецтрансстрой» от 31.01.2014 отсутствует информация о:

- Nissan Diesel, 1991 года выпуска, рег. номер М428МА65;

- Isuzu Elf , 1993 года выпуска, рег. номер К926ТА65;

- Nissan Safari, 1984 года выпуска рег. номер К513ЕМ65.

- экскаватор, 1989 года выпуска, марка SK-042FU, рег. номер 1948СХ65;

-каток дорожный, 1989 года выпуска, марка JV32-2, рег. номер 6124СХ65;

- трактор, 1980 года выпуска, марка Т-150К, рег номер 8869СХ65.

Вместе с тем суд установил, что транспортные средства Nissan Diesel, 1991 года выпуска, рег. номер М428МА65; Isuzu Elf , 1993 года выпуска, рег. номер К926ТА65; Nissan Safari, 1984 года выпуска рег. номер К513ЕМ65 отражены в инвентаризационной описи от 01.03.2014, а экскаватор, 1989 года выпуска, марка SK-042FU, рег. номер 1948СХ65, каток дорожный, 1989 года выпуска, марка JV32-2, рег. номер 6124СХ65, трактор, списаны согласно приказу № 27-ПР от 18.06.2008 с баланса ООО «Спецтрансстрой».

С учетом изложенного доводы уполномоченного органа о неправомерном бездействия конкурсного управляющего Лысенко В.В. в связи с невключением в инвентаризационные описи сведений о вышеуказанном имуществе должника правомерно признаны судом первой инстанции необоснованными. В данной части выводы суда апеллянтом не оспорены.

Проверив доводы апеллянта о неправомерном бездействии конкурсного управляющего при наличии необходимости оспаривания сделки должника по предпочтительному удовлетворению требований ЗАО «Трансстрой-Сахалин», коллегия поддерживает изложенные в обжалуемом определении выводы суда в силу следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Из материалов дела видно, что 08.05.2013 ЗАО «Трансстрой-Сахалин» в рамках рассмотрения заявления о включении задолженности в сумме 281776454,95 рублей в реестр требований кредиторов ООО «Спецтрансстрой» подало заявление об изменении суммы требований (уполномоченный орган датой заявления указывает 13.05.2013). В данном заявлении кредитор указал, что на момент введения в отношении ООО «Спецтрансстрой» процедуры наблюдения должник имел неисполненные денежные обязательства в сумме 281776454,95 рублей, в том числе имелась задолженность в размере 129610863,72 рублей в связи с получением должником авансовых платежей и невыполнением работ по договору субподряда от 21.10.2009 № СТПС-09/09-2-11/01. Между тем работы по договору субподряда от 21.10.2009 № СТПС-09/09-2-11/01 находились в стадии приемки. 26.03.2013 заявителем подано заявление об уменьшении суммы требований на 8380132,61 рублей в связи с принятием от должника выполненных работ. Кроме того, 31.03.2013 приняты работы на сумму 67748685,41 рублей (справка КС-3 №26 от 31.03.2013). В этой связи задолженность по договору субподряда от 21.10.2009 № СТПС-09/09-2-11/01 составила 53482046,70 рублей.

Апелляционная коллегия отклоняет доводы апеллянта о том, что заключение сделки, в качестве которой уполномоченный орган указывает подписание акта выполненных работ между ЗАО «Трансстрой-Сахалин» как заказчиком и должником как исполнителем, привело к предпочтительному удовлетворению требований указанного кредитора, поскольку указанные действия не повлекли и не могли повлечь уменьшения конкурсной массы должника. Более того, принятие выполненных работ не может быть расценено в качестве сделки, которая может быть оспорена по заявленным уполномоченным органом основаниям.

Также правомерен вывод суда об отсутствии между ООО «Спецтрансстрой» и ЗАО «Трансстрой-Сахалин» зачета встречных однородных требований, так как выполнение работ и их принятие не может свидетельствовать о возникновении или погашении каких-либо встречных однородных требований.

При таких обстоятельствах у конкурсного управляющего не имелось оснований для оспаривания указанных действий должника как сделки в порядке статьи 61.3 Закона о банкротстве и жалоба уполномоченного органа в данной части правомерно оставлена без удовлетворения судом.

Доводы апеллянта о необоснованности вывода суда первой инстанции о правомерности действий Лысенко В.В. в части незачисления на расчетный счет должника, невключения в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 150 000 рублей на финансирование процедуры банкротства ООО «Спецтрансстрой» апелляционной коллегией отклоняются как прямо противоречащие разъяснениям пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 №37), по смыслу которого ООО «Спецтрансстрой» было вправе оплатить текущие платежи должника, а именно расходы на проведение конкурсного производства, путем перечисления денежных средств на счет конкурсного управляющего.

Отказывая в удовлетворении требований в данной части суд верно применил нормы законодательств, доводы апеллянта сводятся к нормативно необоснованному указанию на необходимость перечисления таких денежных средств на счет должника, поскольку апеллянт полагает, что денежные средства, поступившие от кредиторов в счет погашения текущих платежей составляют конкурсную массу, и во внимание коллегией не принимаются.

В этой связи не имеется оснований для признания незаконным бездействия конкурсного управляющего Лысенко В.В. в части незачисления на расчетный счет должника 150 000 рублей, невключения данных денежных средств в конкурсную массу, равно как и для удовлетворения требования об обязании Лысенко В.В. вернуть в конкурсную массу должника денежные средства в сумме 150 000 рублей.

В то же время, суд первой инстанции установил наличие оснований для удовлетворения требований уполномоченного органа о признании незаконными действий Лысенко В.В., выраженных в неуказании в отчетах от 20.12.2013, 20.03.2014 сведений о поступлении денежных средств в сумме 150 000 рублей на проведение процедуры банкротства должника.

В соответствии с Типовой формой отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника, утвержденной Приказом Министерства юстиции РФ от 14.08.203 №195, данный отчет должен содержать сведения о размерах поступивших и использованных денежных средств.

По смыслу статьи 143 Закона о банкротстве, содержания Типовой формы отчета конкурсный управляющий должен доводить до сведения конкурсных кредиторов, уполномоченного органа, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, информацию о размерах поступивших и использованных средств на проведение процедуры банкротства в целях контроля обоснованности привлечения специалистов, иных расходов конкурсного управляющего.

Поэтому применение судом первой инстанции разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 37, не привело к принятию необоснованного судебного акта в указанной части.

Также апелляционная коллегия поддерживает суд первой инстанции в части вывода об отсутствии оснований для отстранения Лысенко В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Спецтрансстрой».

Суд верно применил разъяснения, содержащиеся в пункте 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» и указал, что единственное установленное нарушение, допущенное Лысенко В.В., не является достаточным основанием для отстранения его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и не отвечает целям института отстранения арбитражных управляющих, как исключительного средства защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Доводы апеллянта о совершении Лысенко В.В. нарушений в рамках иных дел о банкротстве не имеют значения для рассмотрения настоящего дела и не принимаются во внимание. Ссылка апеллянта на пункт 17 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150 несостоятельна, поскольку разъяснения указанного пункта касаются нарушений допущенных в предшествующих процедурах банкротства в рамках рассматриваемого дела.

Также несостоятельна ссылка на пункт 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», поскольку положения данного пункта ставят возможность отстранения арбитражного управляющего в связи с нарушениями, допущенными в иных дела в зависимость от оценки судом его компетентности, добросовестности или независимости, данные сомнения должны быть обоснованны. Само по себе различие в оценке данных обстоятельств судом и уполномоченным органом не свидетельствует о неправомерности выводов суда.

Кроме того, идентичные доводы о нарушениях в рамках иных дел о банкротстве приводились уполномоченным органом при рассмотрении вопроса о назначении конкурсного управляющего и отклонены судом определением от 20.09.2013.

При таких обстоятельствах, суд правомерно отказал в удовлетворении требования уполномоченного органа об отстранении Лысенко В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Спецтрансстрой».

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 17.07.2014 по делу №А59-3152/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

Д.А. Глебов

Н.А. Скрипка