Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 по делу n А59-627/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-627/2014

10 сентября 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 04 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей А.В. Ветошкевич, Д.А. Глебова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Соловьева Виктора Владимировича

апелляционное производство № 05АП-11064/2014

на решение от 30.06.2014

судьи Н.И.Аникиной

по делу № А59-627/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Коноваловой Галины Федоровны, Коновалова Петра Андреевича

к Соловьеву Виктору Владимировичу, обществу с ограниченной ответственностью  «Компас» (ОГРН 1026500536776, ИНН 6510902568)

о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «Компас» от 11.02.2014

при участии:

стороны не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Коновалова Галина Федоровна, Коновалов Петр Андреевич обратились в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Компас», участнику общества Соловьеву Виктору Васильевичу (далее – Общество, ООО «Компас», Соловьев В.В., ответчики) о признании недействительными решения общего собрания участников ООО «Компас», проведенного 11.02.2014, оформленного протоколом от 11.02.2014, которым истцам отказано в принятии в состав участников общества.

Истцы 21.02.2014 обратились в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО «Компас» и Межрайонной инспекции ФНС России №1 по Сахалинской области осуществлять государственную регистрацию изменений, вносимых в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО «Компас», в соответствии с протоколом собрания участников общества от 11.02.2014.

Определением суда от 24.02.2014 в удовлетворении заявления Коноваловой Г.Ф. и Коновалова П.А. о принятии обеспечительных мер отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2014 определение Арбитражного суда Сахалинской области от 24.02.2014 по делу №А59-627/2014 отменено. Судом приняты испрашиваемые истцами обеспечительные меры.

Определением суда от 27.05.2014 по ходатайству истцов обеспечительные меры, принятые постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2014, заменены на меры в виде запрета ООО «Компас» и Межрайонной инспекции ФНС России №1 по Сахалинской области осуществлять государственную регистрацию и вносить изменения в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении состава участников ООО «Компас».

Решением суда от 30.06.2014 исковые требования Коноваловой Галины Федоровны, Коновалова Петра Андреевича удовлетворены: решения внеочередного общего собрания участников ООО «Компас», оформленные протоколом от 11.02.2014, признаны недействительными. Обеспечительные меры, принятые определением суда от 27.05.2014, отменены.

Не согласившись с вынесенным решением суда, участник ООО «Компас» Соловьев В.В. обжаловал его в апелляционном порядке. В обоснование своей правовой позиции апеллянт сослался на то, что предоставление прав участника общества относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества в соответствии с пунктом 14 статьи 29 Устава общества. Указал, что о времени и месте проведения внеочередного собрания участников общества истцы уведомлены надлежащим образом, что подтверждается, в том числе присутствием на собрании их представителя по доверенности.

В отзыве на апелляционную жалобу истцы выразили несогласие с изложенными в ней доводами, считали обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились, что по смыслу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» не явилось препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов настоящего арбитражного дела и вступивших в законную силу судебных актов по делу № А59-4933/2012, имеющих в силу части 2 статьи 69 АПК РФ доказательственное значение для рассмотрения настоящего спора, судом установлено следующее.

Решением собрания № 1 от 22.10.1999 учредителями общества с ограниченной ответственностью «АНИТА-КСК» утвержден Устав указанного общества. Общим собранием участников ООО «АНИТА-КСК» от 26.12.2001 внесены изменения в учредительные документы, общество изменило наименование на общество с ограниченной ответственностью «Компас», которое стало правопреемником ООО «АНИТА-КСК».

Общество с ограниченной ответственностью «Компас» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 15.08.2006 с присвоением ОГРН 1026500536776. Участниками ООО «Компас» по состоянию на 07.08.2010 являлись Соловьев Виктор Владимирович, доля участия которого в уставном капитале общества составляла 25%, и Коновалов Андрей Борисович долей участия 75%.

В связи со смертью Коновалова А.Б. 07.08.2010 нотариусом Калининградского городского нотариального округа 07.08.2013 выданы два дополнительных свидетельства о праве на наследство по закону Коновалову Петру Андреевичу и Коноваловой Галине Федоровне каждому на ? долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью ООО «Компас», состоящую из 75% уставного капитала указанного общества, 39 АА 0681734 (№ в реестре 1-Н-591) от 07.08.2013 года Коноваловой Г.Ф. и 39 АА 0681734 (№ в реестре 1-Н-590) от 07.08.2013 года Коновалову П.А.

Истцы обратились в общество с заявлениями о принятии их в состав участников ООО «Компас» с долей 37,5% уставного капитала общества у каждого, номинальными стоимостями 3 750 рублей на основании указанных выше свидетельств о праве на наследование.

В соответствии с протоколом от 11.02.2014 внеочередного общего собрания участников общества, на собрании присутствовал участник общества Соловьев Виктор Владимирович – владелец доли в размере 25% уставного капитала общества; Журавлев Вячеслав Борисович – представитель Коновалова Петра Андреевича, Коноваловой Галины Федоровны, действующий по доверенности.

По вопросам повестки дня вышеуказанного внеочередного собрания приняты следующие решения:

по первому вопросу повестки дня «принятие Коновалова Петра Андреевича в состав участников ООО «Компас» с долей участия 37,5% уставного капитала» принято решение «отказать, выплатить действительную стоимость унаследованной доли 37,5% в уставном капитале в порядке, установленном действующим законодательством»;

по второму вопросу повестки дня «Принятие Коноваловой Галины Федоровны в состав участников ООО «Компас» с долей участия 37,5% уставного капитала» принято решение «отказать, выплатить действительную стоимость унаследованной доли 37,5% в уставном капитале в порядке, установленном действующим законодательством»;

по третьему вопросу повестки дня «Внесение сведений о Коновалове Петре Андреевиче в ЕГРЮЛ как об участнике ООО «Компас» принято решение «Сведений о Коновалове Петре Андреевиче в ЕГРЮЛ как участнике ООО «Компас» не вносить, по причине отказе в принятии в состав участников ООО «Компас»;

по четвертому вопросу «Внесение сведений о Коноваловой Галине Федоровне в ЕГРЮЛ как об участнике ООО «Компас» принято решение «Сведений о Коноваловой Галины Федоровны в ЕГРЮЛ как участнике ООО «Компас» не вносить, по причине отказе в принятии в состав участников ООО «Компас».

Полагая решения общего собрания участников, оформленного протоколом от 11.02.2014, по всем вопросам повестки дня незаконными, Коновалова Г.Ф. и Коновалов П.А. обратились в суд с рассматриваемым заявлением.

Правила главы 9.1 «Решения собраний» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подлежат применению к решениям собраний, принятым после дня вступления в силу Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ, а именно 01.09.2013, соответственно, положения данной главы Кодекса применимы к решению внеочередного общего собрания акционеров общества от 11.02.2014.

Ничтожность решений собраний законодатель устанавливает вследствие принятия решения по вопросу, не включенному в повестку дня, или по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания, отсутствия необходимого кворума, противоречия решений собрания основам правопорядка или нравственности (статья 181.5 ГК РФ).

Указанная норма корреспондируют положениям, изложенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», согласно которым в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

В соответствии со статьей 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при наследовании имущество умершего переходит к другим наследникам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил гражданского законодательства не следует иное. Пунктом 1 статьи 1176 ГК РФ установлено, что в состав наследства участника общества с ограниченной ответственностью входит принадлежащая ему доля в уставном капитале общества.

С учетом изложенного, доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью относится к числу имущественных прав, принадлежащих наследодателю, и входит в состав его наследства без каких-либо ограничений, если иное не предусмотрено законом.

В силу пункта 4 статьи 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику в полном объеме со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия. Наследство открывается со смертью гражданина (статья 1133 ГК РФ).

Исходя из пункта 4 статьи 1152 ГК РФ, со дня открытия наследства наследник становится участником общества с ограниченной ответственностью, то есть к нему переходят все права, удостоверяемые долей в уставном капитале такого общества, включая право на участие в управлении делами общества с ограниченной ответственностью. Данное последствие не наступает (за исключением права требовать выплаты действительной стоимости доли), если оставшиеся участники воспользовались прямо закрепленным в уставе общества с ограниченной ответственностью правом отказа в переходе прав участника к наследникам (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.03.2012 № 12653/11).

Согласно пункту 1 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью, Закон об ООО) переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.

Доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, если иное не предусмотрено уставом общества с ограниченной ответственностью. Уставом общества может быть предусмотрено, что переход доли в уставном капитале общества к наследникам и правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, передача доли, принадлежавшей ликвидированному юридическому лицу, его учредителям (участникам), имеющим вещные права на его имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, допускаются только с согласия остальных участников общества (пункт 8 статьи 21 Закона об ООО).

Апелляционным судом установлено, что действующим на момент смерти Коновалова А.Б. Уставом ООО «Компас» не предусмотрено право участников данного общества отказать в переходе прав участника к наследникам: в пункте 23  Устава предусмотрено, что доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан. При таких обстоятельствах оставшийся участник общества Соловьев В.В. не наделен правом на возражения против перехода к Коноваловой Г.Ф. и Коновалову П.А. прав участников общества после смерти наследодателя.

С учетом изложенного апелляционный суд пришёл к выводу о том, что наследники Коновалова Г.Ф. и Коновалов П.А. обладают статусом участников ООО «Компас» с 07.08.2010, то есть со дня открытия наследства. Указанный вывод подтверждается правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 27.03.2012 № 12653/11.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признал доказанным факт нарушения ответчиком порядка созыва и проведения собрания акционеров (решение принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания), что свидетельствует о ничтожности принятого 11.02.2014 решения в силу статьи 181.5 ГК РФ.

С учетом всех обстоятельств настоящего спора суд апелляционной инстанции, счёл, что удовлетворив исковые требования,