Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 по делу n А59-2016/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-2016/2014

10 сентября 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 03 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей Л.А. Бессчасной, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства здравоохранения Сахалинской области,

апелляционное производство № 05АП-9866/2014

на решение от 20.06.2014

судьи С.А. Киселева

по делу № А59-2016/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Министерства здравоохранения Сахалинской области (ИНН 6501024966, ОГРН 1026500527316, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 08.10.2002)

о привлечении областного государственного унитарного предприятия «Аптека № 88 - Берегите здоровье» (ИНН 6501016605, ОГРН 1026500521750 дата государственной регистрации в качестве юридического лица 23.08.2002)

к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ,

при участии:

от областного государственного унитарного предприятия «Аптека № 88 - Берегите здоровье»: директор Макарчик Ж.А., полномочия подтверждаются выпиской из ЕГРЮЛ,

от Министерства здравоохранения Сахалинской области: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Министерство здравоохранения Сахалинской области (далее – министерство, административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о привлечении областного государственного унитарного предприятия «Аптека № 88 – Берегите здоровье» (далее – предприятие, аптека, ОГУП «Аптека № 88 – Берегите здоровье») к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Решением от 20.06.2014 суд отказал министерству в удовлетворении заявленных требований, установив отсутствие в действиях предприятия объективной стороны и, соответственно, состава вменяемого ему административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенным судом решением, заявитель обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе административный орган указал, что судом при рассмотрении дела были неполно и необъективно оценены обстоятельства дела, в связи с чем принято незаконное и необоснованное решение.

Согласно апелляционной жалобе заместитель заведующего рецептурно-производственного отдела предприятия Рыкова И.В., не имея сертификата по специальности «Фармацевтическая технология» постоянно выполняла на данном предприятии обязанности провизора-технолога, фармацевта, что является нарушением действующего законодательства.

Указанное обстоятельства, как следует из содержания апелляционной жалобы, подтверждаются: штатным расписанием аптеки, согласно которому все заместители заведующего рецептурно-производственного отдела по требованиям к образованию должны быть провизорами, приложением № 1 к заявлению аптеки о переоформлению лицензии, согласно которому должность Рыковой И.В. определена, как заместитель заведующего рецептурно-производственного отдела/провизор-технолог, заявлением директора аптеки от 09.03.2010 о выделении путевки на выездные сертификационные курсы для Рыковой И.В., в котором указывается ее должность – провизор-технолог для получения сертификата «Фармацевтическая технология», приказами ОГПУ «Аптека № 88 – Берегите здоровье» от 31.12.2013 № 397-к, от 31.12.2013 № 398-к, от 31.12.2013 № 399-к, согласно которым на Рыкову И.В. возложено выполнение обязанностей фармацевта стерильных лекарственных форм и обязанности по изготовлению лекарственных форм, приказами от 28.04.2014 № 113-к, от 28.04.2014 № 113/2-к, которыми Рыкова И.В. освобождается от выполнения данных обязанностей, расчетными листами Рыковой И.В. за апрель 2014, март 2014,  графиком повышения квалификации на 2015 год, согласно которому Рыкова И.В. включена в данный график на получение сертификата «фармацевтическая технология».

На основании заявленных доводов министерство просит отменить решение суда первой инстанции по настоящему делу и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

Предприятие в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы возразило.

Доводы, заявленные в отзыве на апелляционную жалобу, представитель предприятия поддержал в судебном заседании.

Административный орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, предприятие зарегистрировано в качестве юридического лица 26 июня 2000 года администрацией города Южно-Сахалинска за регистрационным номером 06501082; сведения о создании организации 23 августа 2002 года внесены Межрайонной инспекцией МНС России № 1 по Сахалинской области в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1026500521750; при постановке на налоговый учет присвоен ИНН 6501016605.

На основании лицензии № ЛО-65-02-000255 от 16.08.2013 предприятию согласно Приложению № 1 разрешено осуществление фармацевтической деятельности с правом изготовления лекарственных средств по адресу: г. Южно-Сахалинск, пр. Мира, 430-Б.

На основании приказа от 13.03.2014 № 38-п/14 сотрудниками Территориального органа Росздравнадзора по Сахалинской области в период с 17 по 26 марта 2014 года проведена внеплановая документарная проверка предприятия на предмет соблюдения требований законодательства, регламентирующих качество изготовляемых лекарственных препаратов.

В ходе контрольных мероприятий, результаты которых оформлены актом проверки от 26.03.2013 № 25/14, установлено, в частности, несоблюдение предприятием требований Приказа Минздравсоцразвития России от 07.07.2009 № 415н «Об утверждении Квалификационных требований к специалистам с высшим и послевузовским медицинским и фармацевтическим образованием в сфере здравоохранения».

Для рассмотрения вопроса о наличии признаков административного деяния материалы проверки переданы в министерство.

Усмотрев в действиях предприятия осуществление предпринимательской деятельности с нарушением лицензионных требований, установленных подпунктом «д» пункта 4 и подпунктом «в» пункта 5 Положения № 1081, министерство 5 мая 2014 года составило в отношении него протокол № 27 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ материалы административного производства были переданы по подведомственности на рассмотрение в арбитражный суд с заявлением о привлечении предприятия к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав в судебном заседании представителя стороны, коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе, чем как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Частью 6 статьи 205 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 2 указанной статьи эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными указанным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) влечет предупреждение или наложение административного штрафа, в том числе,  на юридических лиц – в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Событие административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, выражается в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением условий лицензии.

Как следует из материалов дела, основанием для возбуждения в отношении предприятия административного производства явилось выявленное в ходе проверки несоблюдение им Приказа Минздравсоцразвития России от 07.07.2009 № 415н «Об утверждении Квалификационных требований к специалистам с высшим и послевузовским медицинским и фармацевтическим образованием в сфере здравоохранения», а именно, было выявлено, что заместитель заведующего рецептурно-производственного отдела Рыкова И.В., занимающая должность провизора-технолога, не имеет сертификата специалиста по специальности «фармацевтическая технология». Тем самым предприятие, по мнению министерства, нарушило лицензионные требования, предусмотренные подпунктом «д» пункта 4 и подпунктом «в» пункта 5 Положения № 1081.

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае заявитель должен доказать, что работник предприятия Рыкова И.В.  занимала выполняла на предприятии обязанности провизора-технолога, не имея при этом соответствующего сертификата специалиста.

Рассмотрев материалы дела, коллегия признает правильным  вывод суда первой инстанции о том, что заявитель не доказал вышеуказанные обстоятельства.

Как следует из имеющихся в материалах дела документов: трудового договора № 16/10 от 01.03.2010, дополнительных соглашений к нему №№ 1 и 2., Рыковой И.В. с 18 октября 2007 года на неопределенный срок предоставлена работа на предприятии в качестве заместителя заведующего рецептурно-производственного отдела, провизора. Одновременно в дополнительном соглашении № 2 от 01.03.2010 определено, что на период отсутствия фармацевтических работников предприятия, занимающих штатные должности, или при необходимости исполнения обязанностей по вакантным фармацевтическим должностям, а именно: провизора, провизора-технолога, фармацевта, заведующего отделом ОГЛФ, работодатель поручает работнику соответствующей квалификации выполнять совмещение должностей за оговоренную дополнительную плату в порядке взаимозаменяемости.

Согласно выписке от 22.04.2014 из трудовой книжки серии АТ-V № 655920 Рыкова И.В. с 18 октября 2007 года и по настоящее время работает в должности заместителя заведующего рецептурно-производственного отдела.

Рассмотрев материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что доказательства того, что при выполнении трудовых обязанностей по основной должности Рыкова И.В. в конкретные периоды в порядке взаимозаменяемости осуществляла работу по должности провизора-технолога, в материалах дела отсутствуют.

Документы, имеющиеся в материалах дела, на которые ссылается в своей апелляционной жалобе административный орган (штатное расписание аптеки, заявление директора аптеки от 09.03.2010 о выделении путевки на выездные сертификационные курсы для Рыковой И.В., трудовой договор № 16/10 от 01.03.2010, дополнительные соглашения к нему №№ 1 и 2, график повышения квалификации на 2015 год,), а также иные имеющиеся в материалах дела документы, не свидетельствуют ни сами по себе, ни в совокупности,  о том, что в конкретные периоды Рыкова И.В. в порядке взаимозаменяемости осуществляла на предприятии работу по должности провизора-технолога.

Ссылки заявителя на приказы ОГПУ «Аптека № 88 – Берегите здоровье» от 31.12.2013