Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 по делу n А59-2016/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

№ 397-к, от 31.12.2013 № 398-к, от 31.12.2013 № 399-к, согласно которым на Рыкову И.В. возложено выполнение обязанностей фармацевта стерильных лекарственных форм и обязанности по изготовлению лекарственных форм, приказы от 28.04.2014 № 113-к, от 28.04.2014 № 113/1-к, № 113/2-к, которыми Рыкова И.В. освобождается от выполнения данных обязанностей, расчетные листы Рыковой И.В. за апрель 2014, март 2014,  коллегия отклоняет в силу следующего.

Частями 1, 2 статьи 268 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом  26 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе,  определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Из вышеизложенного следует, что представляя в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, сторона по делу должна  обосновать невозможность их представления в суд первой инстанции, указать по каким причинам, не зависящим от него, эти доказательства представлены не были.

Вместе с тем, представляя в материалы дела копии приказов ОГПУ «Аптека № 88 – Берегите здоровье» от 31.12.2013 № 397-к, № 398-к, от № 399-к, от 28.04.2014 № 113-к, № 113/1-к № 113/2-к, расчетные листы Рыковой И.В. за апрель 2014, март 2014,  административный орган не указал, по каким причинам данные документы не были представлены в суд первой инстанции.

При этом из материалов дела коллегией установлено, что определением от 08.05.2014, полученным заявителем 15.05.2014, суд   первой инстанции предлагал последнему представить доказательства того, что Рыкова И.В. занимает должность провизора-технолога.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ данные доказательства административным органом представлены не были.

  При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции через канцелярию суда от министерства поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: приказов ОГПУ «Аптека № 88 – Берегите здоровье» от 31.12.2013 № 397-к, № 398-к, от № 399-к, от 28.04.2014 № 113-к, № 113/1-к № 113/2-к, расчетных листов Рыковой И.В. за апрель 2014, март 2014.

Руководствуясь вышеуказанными положениями статьи 268 АПК РФ, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36, коллегия не принимает вышеуказанные документы, представленные заявителем, в качестве доказательств по настоящему делу.

Коллегией также установлено, что в нарушение части 8 статьи 75 АПК РФ вышеуказанные документы представлены заявителем в виде копий, не заверенных надлежащим образом.

В связи с вышеизложенным документы, представленные заявителем (приказы ОГПУ «Аптека № 88 – Берегите здоровье» от 31.12.2013 № 397-к, от 31.12.2013 № 398-к, от 31.12.2013 № 399-к, от 28.04.2014 № 113-к, от 28.04.2014 № 113/1-к, от 28.04.2014 № 113/2-к, расчетные листы Рыковой И.В. за апрель 2014, март 2014,) суд апелляционной инстанции направляет обратно Министерству здравоохранения Сахалинской области.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Рассмотрев в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 71 АПК РФ доказательства, имеющиеся в материалах дела, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что они не подтверждают наличие в действиях предприятия объективной стороны вменяемого ему административного правонарушения, а доводы заявителя об осуществлении предприятием предпринимательской деятельности с нарушением обязательных требований носят предположительный характер и не могут являться основанием для привлечения его к административной ответственности.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отказал министерству в удовлетворении требований о привлечении ОГУП «Аптека № 88 – Берегите здоровье» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Апелляционная жалоба не содержат сведений о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 20.06.2014  по делу №А59-2016/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 4.1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Л.А. Бессчасная

Е.Л. Сидорович