Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 по делу n А51-15354/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-15354/2014

10 сентября 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 04 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей А.В. Гончаровой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Партизанского муниципального района Приморского края,

апелляционное производство № 05АП-9985/2014

на определение от 28.05.2014

судьи Д.А. Самофала

по делу № А51-15354/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива «Новолитовский» (ИНН 2524001140, ОГРН 1032501025072, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 09.01.2003)

к администрации Партизанского муниципального района Приморского края (ИНН 2524003130, ОГРН 1022501026580, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 23.12.2002)

третье лицо: открытое акционерное общество «Нефтяная компания «Роснефть» (ИНН 7706107510, ОГРН 1027700043502)

при участии:

от сельскохозяйственного производственного кооператива «Новолитовский»: Юдина Ю.С., доверенность от 10.06.2014 сроком действия на один год; Лемешевский А.Н., доверенность от 05.07.2013 сроком действия на три года;

от администрации Партизанского муниципального района Приморского края: не явились, извещены;

от ОАО «Нефтяная компания «Роснефть»: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

          Сельскохозяйственный производственный кооператив «Новолитовский» (далее – заявитель, кооператив) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Администрации Партизанского муниципального района (далее - администрация) об отказе в предоставлении земельных участков в собственность, изложенного в протоколе заседания комиссии по природопользованию, земельным вопросам и согласованию земельных участков под проектирование, строительство от 19.03.2014 №366.

          Определением суда от 17.07.2014 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено открытое акционерное общество «Нефтяная компания «Роснефть» (далее – третье лицо, общество, ОАО «НК «Роснефть»).

          Одновременно заявитель ходатайствовал о принятии обеспечительных мер в виде запрета:

1) администрации осуществлять действия по отчуждению или предоставлению в аренду следующих земельных участков:

·        земельный участок, находящийся примерно в 967 м по направлению на юг от ориентира (дом), расположенного за пределами участка, адрес ориентира: р-н Партизанский, с. Новолитовск, ул. Гастелло, д.4, кадастровый номер земельного участка 25:13:030202:4177, площадь: 1296556 кв.м;

·        земельный участок, находящийся примерно в 629 м по направлению на юго-восток от ориентира (дом), расположенного за пределами участка, адрес ориентира: р-н Партизанский, с. Новолитовск, ул. Гастелло, д. 4, кадастровый номер земельного участка 25:13:030202:4176, площадь: 230081 кв.м;

·        земельный участок, находящийся примерно в 837 м по направлению на восток от ориентира (дом), расположенного за пределами участка, адрес ориентира: р-н Партизанский, с. Новолитовск, ул. Гастелло, д. 4, кадастровый номер земельного участка 25:13:030202:4175, площадь: 1747303 кв.м;

2) Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю производить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрацию действий по отчуждению или предоставлению в аренду земельных участков:

·        земельный участок, находящийся примерно в 967 м по направлению на юг от ориентира (дом), расположенного за пределами участка, адрес ориентира: р-н Партизанский, с. Новолитовск, ул. Гастелло, д. 4, кадастровый номер земельного участка 25:13:030202:4177, площадь: 1296556 кв.м;

·        земельный участок, находящийся примерно в 629 м. по направлению на юго-восток от ориентира (дом), расположенного за пределами участка, адрес ориентира: р-н Партизанский, с. Новолитовск, ул. Гастелло, д. 4, кадастровый номер земельного участка 25:13:030202:4176, площадь: 230081 кв.м;

·        земельный участок, находящийся примерно в 837 м по направлению на восток от ориентира (дом), расположенного за пределами участка, адрес ориентира: р-н Партизанский, с. Новолитовск, ул. Гастелло, д. 4. кадастровый номер земельного участка 25:13:030202:4175, площадь: 1747303 кв.м.

          Определением Арбитражного суда Приморского края от 28.05.2014 заявленное кооперативом ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

          Не согласившись с указанным судебным актом, администрация обратилась с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд. Указывает, что ранее Арбитражным судом Приморского края по делу №А51-20309/2013 кооперативу было отказано в предоставлении в собственность земельных участков с кадастровыми номерами 25:13:030202:4176, 25:13:030202:4177, 25:13:030202:4175. При этом по указанному делу также были приняты обеспечительные меры в виде запрета на передачу спорных земельных участков в аренду или на их отчуждение, которые были сняты определением от 28.04.2014. Обращает внимание судебной коллегии на то, что на территории Партизанского муниципального района ОАО «НК «Роснефть» реализует проект строительства Восточного нефтехимического комплекса, размещение которого предполагается на площади, в том числе включающей в себя спорные земельные участки. В этой связи считает, что принятые обеспечительные меры оказывают негативное влияние и серьезно затрудняют реализацию названного проекта.

          С учетом изложенных в апелляционной жалобе доводов администрация просит определение от 28.05.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав заявителю в принятии обеспечительных мер.

          Представитель кооператива в судебном заседании на доводы общества возразил, обжалуемое определение считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

          Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в пункте 5 постановления от 17.02.2011 №12, администрация и общество явку своих представителей в суд не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а также с учетом мнения представителей заявителя  рассмотрела жалобу без их участия.

          Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

          В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные, временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

          Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

          Пункт 2 части 1 статьи 90 АПК РФ к обеспечительным мерам, в том числе, относит запрет ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

          Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенным в пунктах 9, 10 Постановления от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

          Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

          Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

          В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителя, обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.     

          Из материалов дела видно, что общество оспаривает решение администрации об отказе в предоставлении собственность земельных участков с кадастровыми номерами 25:13:030202:4176, 25:13:030202:4177, 25:13:030202:4175, занятых объектом недвижимости – осушительная система «Новолитовская-1», принадлежащим кооперативу.

          При этом, ходатайствуя о принятии обеспечительных мер, заявитель указал, что в настоящее время испрашиваемые земельные участки вошли в границы территории, согласованной для размещения объектов по переработке углеводородного сырья, что подтверждается письмом прокуратуры Приморского края от 12.05.2014 №533ж-14/1634. Кроме того, в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 25:13:030202:4176 и 25:13:030202:4177 распоряжениями департамента земельных ресурсов и землеустройства Приморского края в 2009 году был осуществлен перевод из категории земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель промышленности и иного специального назначения в целях строительства объекта «Приморский нефтеперерабатывающий завод».

          Проанализировав доводы заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что непринятие истребуемых обеспечительных мер может привести к невозможности исполнения решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. При этом судом первой инстанции обоснованно учтено, что примененные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему, направлены на обеспечение имущественных интересов кооператива и возможности исполнения судебного акта по делу, а также на сохранение существующего состояния положения (status quo) между сторонами.

          Указание администрации на то, что запрет на передачу в аренду или отчуждение испрашиваемых земельных участков, наложенный ранее в рамках дела №А51-20309/2013, был снят определением суда от 28.04.2014, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку рассмотрение по существу дела №А51-20309/2013 не означает, что кооперативом утрачено право на заявление о принятии обеспечительных мер в рамках настоящего спора, гарантированное ему статьями 90, 91 АПК РФ.

          Довод заявителя жалобы о том, что принятые обеспечительные меры оказывают негативное влияние и серьезно затрудняют реализацию проекта строительства Восточного нефтехимического комплекса, судом апелляционной инстанции признаётся безосновательным, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о противоречии обжалуемого судебного акта закону.

          Напротив, учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что в настоящее время спорные земельные участки используются кооперативом в сельскохозяйственной деятельности, что подтверждается представленным в материалы дела актом обследования от 05.08.2014, принятые судом первой инстанции обеспечительные меры фактически направлены на сохранение баланса интересов заинтересованных лиц до разрешения спора, что полностью соответствует положениям арбитражного процессуального законодательства.

          При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной коллегией не установлено.

          Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

          Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

          Определение Арбитражного суда Приморского края от 28.05.2014 по делу №А51-15354/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

          Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

А.В. Гончарова

О.Ю. Еремеева