Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 по делу n А51-9508/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-9508/2014

10 сентября 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 03 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей А.В. Ветошкевич, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.П. Буковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы

ГАРАЖНО СТРОИТЕЛЬНОГО КООПЕРАТИВА «ВОСХОД», Макаренко Анны Сергеевны,

апелляционные производства № 05АП-9616/2014, 05АП-10687/2014

на решение от 18.06.2014

судьи А.К. Калягина

по делу № А51-9508/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску ГАРАЖНО СТРОИТЕЛЬНОГО КООПЕРАТИВА «ВОСХОД»

к Администрации Артемовского городского округа

о признании права собственности,

при участии:

от истца: представитель Загуменная Р.П., доверенность от 15.03.2014 сроком действия на два года, паспорт;

от ответчика: представитель Зубкова О.Ю., доверенность от 09.01.14 №4 сроком действия до 31.12.2014 со специальными полномочиями,  удостоверение №135;

от  Макаренко Анны Сергеевны – представитель  Загуменная А.С., доверенность от 30.06.2014 сроком действия на три года, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

 Гаражно-строительный кооператив «Восход» (далее – истец, кооператив) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к Администрации Артемовского городского округа (далее – ответчик, Администрация) о признании права собственности истца на самовольную постройку: нежилое здание, расположенное по адресу: г. Артем, в районе ул. Кирова, 89, кадастровый номер здания 25:27:030204:10956 (далее - спорное имущество, объект недвижимости).

Решением от 18.06.2014 в удовлетворении исковых требований кооператива было отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обжаловал его в апелляционном порядке, в обоснование своей правовой позиции кооператив указал, что судом первой инстанции сделаны необоснованные выводы о том, что в дело не было представлено доказательств того, что спорное имущество расположено в границах земельного участка, отведенного истцу для коллективного строительства кооперативных гаражей, а также о том, что существуют права третьих лиц на гаражные боксы.

Поскольку Администрация в своем отзыве признала факт нахождения объекта недвижимости на земельном участке, отведенном истцу, кооператив полагал, что необходимость предоставления дополнительных доказательств нахождения спорного имущества на земельном участке отсутствовала. Кроме того, истец просил признать право собственности на само здание, а не на гаражные боксы. Вместе с тем, кооператив уполномочен представлять интересы всех его членов.

В связи с тем, что решение от 18.06.2014 в апелляционном порядке обжаловало также лицо, не привлеченное к участию в деле, - Макаренко Анна Сергеевна, учитывая положения пункта 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» о том, что все апелляционные жалобы, поданные на один судебный акт, должны назначаться к рассмотрению в одном судебном заседании, рассмотрение дела было отложено в судебное заседание на  03.09.2014.

В качестве доводов апелляционной жалобы Макаренко А.С. указала, что отказав в удовлетворении требований кооператива, суд первой инстанции неправомерно вмешался в хозяйственную деятельность истца, решил вопрос о правах и обязанностях участников кооператива, в том числе и Макаренко А.С., без привлечения их к участию в деле, чем нарушил нормы процессуального права.

Апелляционная жалоба Макаренко А.С. поступила в канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда с приложенными к ней дополнительными доказательствами: протоколом №1 общего собрания членов кооператива от 19.02.2014, Устава ГСК «Восход»,  квитанции от 30.06.2014, сопроводительного письма от 30.06.2014. Судебная коллегия, признав причины невозможности представления доказательств в суде первой инстанции уважительными,  руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), приобщила к материалам дела указанные документы.

 В судебном заседании представитель кооператива просил приобщить к материалам дела дополнительные доказательства: заключение кадастрового инженера от 11.06.2014 №115.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ истец, обращаясь с требованием о признании за ним права собственности на объект недвижимости, должен был проявить должную заботливость относительно подготовки доказательств в обоснование своих требований.

При таких обстоятельствах уважительных причин, препятствующих своевременно представить доказательства в суд первой инстанции не установлено, представленные дополнительные доказательства подлежат возвращению кооперативу.

В судебном заседании, представитель истца, Макаренко А.С. огласил доводы апелляционных  жалоб, просил обжалуемое решение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. В свою очередь, представитель Администрации на доводы апелляционной жалобы возразил, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, решением Исполнительного комитета Артемовского городского совета депутатов трудящихся № 24-9-351 от 15.05.1974 были организованы кооперативы по строительству и эксплуатации коллективных гаражей-стоянок по ул. Ватутина и Хасанской.

Согласно решению Исполнительного комитета Артемовского городского совета депутатов трудящихся № 24-9-364 от 15.05.1974 был отведен земельный участок для кооперативного строительства коллективных гаражей в районе ул. Хасанской г. Артема, размером: вдоль улицы Хасанская 50 метров; с юго-востока протяжением 70 метров вдоль ручья Быстрый – 50 метров, с северо-запада – 65 метров, площадью 0,35 га, в границах АБВГ согласно прилагаемому к данному решению плану.

В соответствии с решением Исполнительного комитета Артемового городского Совета народных депутатов № 7-200 от 14.04.1983 был отведен дополнительный земельный участок гаражно-строительному кооперативу «Восход» по улице Хасанская, размером 12х104 м, площадью 0,1 га, на 30 машиномест.

На указанных земельных участках были построены гаражи, кооперативом был получен технический паспорт, составленный по состоянию на 27.09.1978. Однако, право собственности в установленном законом порядке на объек недвижимости зарегистрировано не было.

Вышеизложенное послужило основанием для обращения кооператива с иском о признании права собственности в Арбитражный суд Приморского края на самовольную постройку.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

Частью 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу части 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Согласно части 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Между тем понятие «самовольная постройка» распространено на здания, строения, сооружения, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая применяется с 01.01.1995, и к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие (Федеральный закон от 30.11.1994 N 52-ФЗ).

Статья 109 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года предусматривала в качестве самовольных построек только жилые дома (дачи), построенные гражданами.

Таким образом, здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками на этом основании (Постановление Президиума ВАС РФ от 24.01.2012 N 12048/11 по делу N А65-26122/2010).

Согласно кадастровому паспорту объекта недвижимости он был введен в эксплуатацию в 1977 году, что подтверждается техническим паспортом объекта, составленным по состоянию на 27.09.1978.

Кроме того, из смысла статьи 222 ГК РФ следует, что в предмет доказывания по настоящему спору в совокупности входит принадлежность спорного участка на вещном праве истцу, отсутствие нарушения возведенной постройкой прав и законных интересов других лиц, а также безопасность объекта для жизни и здоровья граждан.

Однако, истцом не было представлено доказательств в подтверждение факта нахождения объекта недвижимости на земельном участке, отведенном истцу.

Апелляционная коллегия согласна с критической оценкой суда первой инстанции сведений, содержащихся на странице 7 заключения НП «Независимая лаборатория строительной экспертизы и сертификации» № 028/1-14 от 17.03.2014 о том, что строительство гаражных боксов произведено на отведенном земельном участке, так как вопрос о том, в границах какого земельного участка расположены данные боксы, перед составившими заключение специалистами не ставился, заключение не содержит исследовательскую часть по названному вопросу, из содержания заключения невозможно сделать вывод о том, на основании каких документов, в результате совершения каких действий был сделан вывод о строительстве гаражных боксов на отведенном земельном участке, из приведенного вывода не следует то обстоятельство, в границах какого земельного участка осуществлено строительство спорного имущества.

Кроме того, из кадастрового паспорта земельного участка № 25/00-12-152595 от 28.11.2012, кадастрового паспорта в отношении спорного имущества не следует вывод о том, что спорное имущество размещено в границах предоставленного истцу земельного участка, невозможно сделать вывод о том, что земельный участок с кадастровым номером 25:27:030204:9736 является земельным участком предоставленным по решению Исполнительного комитета Артемовского городского совета депутатов трудящихся № 24-9-364 от 15.05.1974, решению Исполнительного комитета Артемовского городского Совета народных депутатов № 7-200 от 14.04.1983.

Довод истца о том, что Администрацией был признан факт нахождения спорного объекта недвижимости на земельном участке, представленном кооперативу для строительства, отклоняется, поскольку противоречит материалам дела. Из представленного ответчиком в материалы дела отзыва (л.д. 46-47) следует, что Администрация не признала исковые требования кооператива, а также активно возражала против их удовлетворения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что ни экспертным заключением № 028/1-14 от 17.03.2014, ни кадастровыми паспортами земельного участка и спорного имущества достаточно и достоверно не подтверждается то обстоятельство, что спорное имущество расположено в границах земельного участка, отведенного истцу на основании решения Исполнительного комитета Артемовского городского совета депутатов трудящихся № 24-9-364 от 15.05.1974, решения Исполнительного комитета Артемовского городского Совета народных депутатов № 7-200 от 14.04.1983, в связи с чем основания для признания права собственности истца на спорное имущество, как на самовольную постройку, по правилам статьи 222 ГК РФ, отсутствуют.

Вместе с тем, в соответствии с частью 4 статьи 218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности