Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 по делу n А51-5428/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-5428/2014

10 сентября 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 03 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей А.В. Ветошкевич, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.П. Буковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

некоммерческой организации «Гарантийный фонд Приморского края»,

апелляционное производство № 05АП-9487/2014

на решение от 30.05.2014

судьи Е.Н. Шалагановой

по делу № А51-5428/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195; дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 16.08.2002)

к некоммерческой организации «Гарантийный фонд Приморского края» (ИНН 2536222464, ОГРН 1092500002462; дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 01.12.2009)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Амурпластсервис» (ИНН   2501013692,   ОГРН   1082501000317;   дата государственной регистрации 21.02.2011)

о взыскании 408 305 рублей,

при участии:

от истца: представитель Черкасской Ю.Д., доверенность от 07.10.2013 №21-03/11-465 сроком действия до 22.08.2015, удостоверение;

от ответчика: представитель Мулюкова К.А., доверенность от 10.04.2014 сроком действия на один год, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Арсеньевского отделения Приморского отделения № 8635 (далее - истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Некоммерческой организации «Гарантийный фонд Приморского края» (далее – ответчик, Фонд) о взыскании 408 305 рублей задолженности по договору поручительства от 13.07.2012 № 302.

Определением суда первой инстанции от 25.02.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Амурпластсервис» (далее – третье лицо, ООО «Амурпластсервис»).

Решением от 30.05.2014 исковые требования Банка были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Фонд обжаловал его в апелляционном порядке. В обоснование своей правовой позиции ответчик указал, что истец также обратился с иском к ООО «Амурпластсервис» и другим поручителям в Третейский суд при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная палата» о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № 500120043 от 13.07.2012 в размере 712 698 рублей 41 копейки, обращении взыскания на заложенное движимое имущество, расходов по уплате третейского сбора в размере 33 000 рублей. Решением от 11.02.2014 по делу №Т-ХБК/14-005, вступившим в законную силу, требования Банка удовлетворены в полном объеме, в связи с чем истец, по мнению апеллянта, должен был предъявить исполнительные листы в Федеральную службу судебных приставов для возбуждения исполнительного производства, а не обращаться а Арбитражный суд Приморского края с аналогичным иском к другому поручителю. Кроме того, Банк при обращении в Третейский суд при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная палата» не уведомил об этом Фонд, в связи с чем последний был лишен возможности оспорить требования Банка.

Вместе с тем, до предъявления требований к Фонду Банк должен был принять меры к исполнению обязательств с основного должника и только при недостаточности средств ООО «Амурпластсервис», требовать исполнения от ответчика.

До начала судебного заседания от Банка через канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу ответчика, приобщенный в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  к материалам дела.

В судебном заседании представитель Фонда огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела, просил обжалуемое решение Арбитражного суда Приморского края просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. В свою очередь, представитель Банка  на доводы апелляционной жалобы возразил, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку своего представителя не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу не представило, в связи с  чем судебная коллегия на основании статьи 156 АПК РФ рассмотрела  апелляционную жалобу  в его отсутствие.

Как следует из материалов дела, между Банком (кредитор) и ООО «Амурпластсервис» (заемщик) 13.07.2012 был заключен кредитный договор №500120043 об открытии невозобновляемой кредитной линии (далее - кредитный договор), согласно которому кредитор принял обязательство предоставить заемщику кредит в сумме 1 000 000 рублей для пополнения оборотных средств на срок по 11.07.2014, а заемщик - возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере в сроки и на условиях договора.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата заемщиком суммы кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных кредитным договором, 13.07.2012 Банк заключил договоры поручительства №500120043-3 с Моконом Алексеем Владимировичем, №500120043-4 с Липиным Андреем Сергеевичем, №500120043-5 с Фирсовым Алексеем Алексеевичем, которые обязались солидарно отвечать за исполнение ООО «Амурпластсервис» обязательств по кредитному договору.

Помимо этого 13.07.2012 Банк, ООО «Амурпластсервис» (должник) и Фонд (поручитель) заключили договор поручительства №302, в пункте 4.1.1 которого предусмотрено, что поручитель несет субсидиарную ответственность (в случае неисполнения обязательств должником) в части возврата суммы основного долга (суммы кредита) в размере 63,5 % от суммы неисполненных заемщиком обязательств по кредитному договору (не возвращенной в установленных кредитным договором порядке и сроки суммы кредита).

Пунктом 1.2 договора поручительства от 13.07.2012 предусмотрено, что ответственность поручителя перед Банком является субсидиарной и ограничена суммой в размере 635 000 рублей, что составляет 63,5 % от суммы кредита.

Согласно предоставленным в материалы дела доказательствам Банк в полном объеме исполнил принятое обязательство по выдаче кредита ООО «Амурпластсервис», однако заемщик обязательства по возврату кредита и уплате процентов нарушил, в результате чего у последнего образовалась задолженность перед Банком в размере 643 000 рублей.

Банк 30.09.2013 направил основному должнику ООО «Амурпластсервис», а также поручителям, несущим вместе с ним солидарную ответственность по кредитному договору, требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки.

Банк 09.01.2014 подал исковое заявление в Третейский суд при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная палата», о взыскании с основного должника и солидарных поручителей задолженности по кредитному договору от 13.07.2012 №500120043, сложившейся по состоянию на 06.12.2013 в общей сумме по неисполненным ООО «Амурпластсервис» обязательствам в размере 712 698 рублей 41 копейки.

Решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная палата» от 11.02.2014 исковые требования ОАО «Сбербанк России» удовлетворены в полном объеме.

Во исполнение указанного решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная палата» от 11.02.2014 выданы исполнительные листы в отношении должников ООО «Амурпластсервис», Мокон А.В., Липина А.С, Фирсова А.А.

Банк 19.12.2013 направил требование об исполнении обязательств по договору поручительства № 302 от 13.07.2012 в адрес Фонда. При этом, исходя из положений договора и размера образовавшейся у заемщика задолженности, размер требований к Фонду определен Банком в размере 408305 рублей.

Уклонение Фонда от исполнения указанных требований Банка послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с иском о взыскании 408 305 рублей.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Материалами дела подтверждаются следующие факты: заключения между Банком и ООО «Амурпластсервис» кредитного договора от 13.07.2012, перечисления Банком суммы кредита на счет ООО «Амурпластсервис»,  нарушения третьим лицом своих обязательств по возврату кредита и процентов за его использование. При этом указанные факты сторонами не оспариваются.

В силу статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (часть 1 статьи 363 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение .судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если только иное прямо не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела, в обеспечение исполнения третьим лицом обязательств, вытекающих из договора об открытии невозобновляемой кредитной линии, между Банком, ООО «Амурпластсервис» и Фондом был заключен договор поручительства от 13.07.2012 № 302, по условиям которого ответчик принял обязательства отвечать перед Банком за исполнение ООО «Амурпластсервис» обязательств по кредитному договору, ограничив ответственность суммой в размере 635 000 рублей.

При этом договором определен субсидиарный характер ответственности Гарантийного фонда Приморского края.

Частью 1 статьи 399 ГК РФ установлено, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность. Кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания денежных средств с основного должника.

Как разъяснено в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8, предусмотренный частью 1 статьи 399 ГК РФ порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ от должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

В соответствии с положениями пункта 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», при субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 ГК РФ) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство.

При этом положения статей 323, 363 ГК РФ в случае невозможности исполнения должником обязательства не ставят право кредитора требовать исполнения обязательства определенным поручителем в зависимость от возможности исполнить обязательство иными поручителями. Кредитор может обратиться с требованием о взыскании долга непосредственно ко всем поручителям либо к одному из них.

Таким образом, поскольку обязательства по кредитному договору не были исполнены должником, после обращения к последнему с требованием о возврате долга, оставленным без ответа, Банк правомерно обратился с требованием к Фонду.

Установив факт отказа ООО «Амурпластсервис» от удовлетворения требований Банка, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования Банка к Фонду, сочтя соблюденными все условия и требования действующего законодательства для привлечения поручителя к субсидиарной ответственности. При этом у апелляционной коллегии  отсутствуют основания для признания выводов суда первой инстанции ошибочными.

Убедительных