Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 по делу n А51-11553/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-11553/2014

10 сентября 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 08 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко,

судей К.П. Засорина, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образовательного бюджетного учреждения дополнительного образования детей «Детский оздоровительно-образовательный центр «Вертикаль» г. Дальнегорска,

апелляционное производство № 05АП-10462/2014

на решение от 18.06.2014

судьи Д.Н. Кучинского

по делу № А51-11553/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» в лице филиала «Дальнегорский» (ИНН 2536112729, ОГРН 1022501284970)

к муниципальному образовательному бюджетному учреждению дополнительного образования детей «Детский оздоровительно- образовательный центр «Вертикаль» г. Дальнегорска (ИНН 2505008132,  ОГРН 1022500617369)

о взыскании 620 960 рублей 14 копеек,

при участии: от сторон – представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное унитарное предприятие «Примтеплоэнерго» в лице  филиала  «Дальнегорский» (далее – истец, КГУП «Примтеплоэнерго») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к муниципальному образовательному бюджетному учреждению дополнительного образования детей «Детский оздоровительно-образовательный центр «Вертикаль» г. Дальнегорска (далее – ответчик, учреждение) о взыскании 610 741 рубля 95 копеек основного долга, 10 218 рублей 22 копеек пени (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 18.06.2014 Арбитражный суд Приморского края удовлетворил требования в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением в части взыскания суммы основного долга в размере 610 741 рубля 95 копеек и расходов по оплате государственной пошлины по иску, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит судебный акт в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт.   

В обоснование своей позиции апеллянт указывает на то, что после окончательной оплаты суммы основного долга истец был уведомлен ответчиком о произведенной оплате, в адрес истца направлены копии платежных поручений от 11.06.2014 №№ 160, 161, 163, 164, подтверждающих перечисление сумм задолженности. Пояснил, что на момент вынесения оспариваемого решения сумма задолженности в размере 610 741 рубля 95 копеек основного долга отсутствовала. 

Стороны, извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили. На основании статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи  268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта сторонами не заявлено, апелляционная инстанция проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в части взыскания суммы основного долга в размере 610 741 рубля 95 копеек.

Как следует из материалов дела, между  КГУП «Примтеплоэнерго» в лице  филиала  «Дальнегорский» и  учреждением  заключены договоры теплоснабжения и горячего водоснабжения  № 548 от 01.12.2013 и №548 от 01.01.2013.

На основании пункта 1.1 договоров Поставщик подает тепловую энергию, а Заказчик принимает и оплачивает в пределах установленных лимитов бюджетных обязательств.

Истец произвел отпуск тепловой энергии на объект ответчика, в связи с чем выставил для  оплаты счета фактуры: №1400/0000083 на сумму 231065 рублей 91 копейки, №1400/000853 на сумму 226 941 рубля 33 копеек и №1400/001645 на сумму 152 734 рубля 71 копейки.

Поскольку ответчик задолженность не оплатил, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части.

Удовлетворяя исковых требование в части взыскания 610 741 рубля 95 копеек основного долга, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При рассмотрении заявленных требований возникшие между сторонами правоотношения являются отношениями из договоров теплоснабжения и водоснабжения, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы параграфа 6 главы 30 ГК РФ.

Статьей 548 ГК РФ предусмотрено, что правила, предусмотренные статьями 539  - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий несут участвующие в деле лица (статья 9 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1 статьи 71 АПК РФ), оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 2 статьи 71 АПК РФ).

Факт оказания услуг по подаче тепловой энергии, их объем и стоимость подтверждается материалами дела, а именно: актом № 131, актом № 2846, таблицей о потребленной тепловой энергии, актами от 31.12.2013 №1400/004508 и от 31.01.2014 №1400/0000083, выпиской из журнала учета тепловой энергии.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что на момент внесения оспариваемого решения сумма задолженности в размере 610 741 рубля 95 копеек основного долга отсутствовала, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Из приложенных к апелляционной жалобе платежных поручений от 11.06.2014 №№ 160, 161, 163, 164 следует, что оплата основного долга произведена после оглашения резолютивной части оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного подлежат отклонению и доводы апелляционной жалобы о неправомерном взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины, поскольку судом первой инстанции статья 110 АПК РФ применена правильно.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.06.2014  по делу №А51-11553/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

К.П. Засорин

Л.Ю. Ротко