Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 по делу n А24-1277/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А24-1277/2011

10 сентября 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 03 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей Л.Ю. Ротко, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего сельскохозяйственного кооператива «Рыболовецкая артель Рей» Баранкова Юрия Олеговича

апелляционное производство № 05АП-10514/2014

на определение от 15.07.2014

судьи Э.Ю. Ферофонтовой

по делу № А24-1277/2011 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению конкурсного управляющего сельскохозяйственного кооператива «Рыболовецкая артель Рейд» (ИНН 4108004625, ОГРН 1024101223409) Баранкова Юрия Олеговича

о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств на расчетный счет индивидуального предпринимателя Юденок Ольги Васильевны (ИНН 410100078600) и применении последствий  недействительности сделки,

заинтересованное лицо: Юденок Ирина Васильевна -бывший председатель сельскохозяйственного кооператива «Рыболовецкая артель Рейд»,

в рамках дела № А24-1277/2011

по заявлению Федеральной налоговой службы (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Камчатскому краю)

о признании несостоятельным (банкротом) сельскохозяйственного кооператива «Рыболовецкая артель Рейд» (ИНН 4108004625, ОГРН 1024101223409),

при участии:

лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились;

УСТАНОВИЛ:

         Решением Арбитражного суда Камчатского края от 20.09.2011 сельскохозяйственный кооператив «Рыболовецкая артель Рейд» признан несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на три месяца.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 20.09.2011 конкурсным управляющим утвержден Баранков Юрий Олегович. Определениями суда срок конкурсного производства неоднократно продлевался. Определением от 17.02.2014 срок конкурсного производства в отношении сельскохозяйственного кооператива «Рыболовецкая артель Рейд» продлен на два месяца.

19.04.2013 конкурсный управляющий сельскохозяйственного кооператива «Рыболовецкая артель Рейд» (ИНН 4108004625, ОГРН 1024101223409) (далее – СХК «Рыболовецкая артель Рейд») Баранков Юрий Олегович обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению в 2008–2009 годах денежных средств на сумму 711 000 рублей на расчетный счет индивидуального предпринимателя Юденок Ольги Васильевны (далее – ИП Юденок О.В.). Основание перечисления – договор займа от 11.03.2008 № 4.

Определением от 15.07.2014 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего сельскохозяйственного кооператива «Рыболовецкая артель Рейд» Баранкова Б.О. о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в размере 1 323 000 руб. на расчетный счет индивидуального предпринимателя Юденок О.В. и применении последствий недействительности сделки отказано по мотиву пропуска истцом срока исковой давности, о применении которой ходатайствовал ответчик.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий должника Баранков Б.О. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. По мнению заявителя жалобы суд первой инстанции неправильно применил годичный срок исковой давности, поскольку сделка оспаривалась также по основаниям ее ничтожности, где применяется трехлетний срок исковой давности.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, что по смыслу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» не является препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Определение проверяется в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, должником - СХК «Рыболовецкая артель Рейд» в пользу ответчика - ИП Юденок О.В. в 2008–2009 годах были осуществлены следующие платежи путем перечисления на расчетный счет ИП Юденок О.В. во исполнение обязательств должника по договору займа от 11.03.2008 № 4: платежное поручение от 12.03.2008 № 11 на сумму 400 000 рублей, платежное поручение от 10.12.2008 № 54 на сумму 270 000 рублей, платежное поручение от 22.12.2008 № 61 на сумму 176 000 рублей, платежное поручение от 09.04.2009 № 17 на сумму 342 000 рублей, платежное поручение от 13.05.2009 № 20 на сумму 135 000 рублей, всего перечислено 1 323 000 рублей.

Перечисление денежных средств подтверждено выпиской из лицевого счета СХК «Рыболовецкая артель Рейд» за период с 01.01.2008 по 18.01.2012 (том 1(а), л.д. 7–10).

Ссылаясь на недействительность сделки по перечислению денежных средств в размере 1 323 000 рублей по пункту 2 статьи 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ничтожной – по статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд, с учетом уточнения заявленных требований. Заявление основано на том, что оспариваемая сделка совершена должником с заинтересованным лицом, и в соответствии с пунктом 4 статьи 38 Федерального закона «О сельскохозяйственной кооперации» от 08.12.1995 № 193-ФЗ является сделкой, в которой присутствует конфликт интересов, поскольку второй стороной в сделке выступают председатель кооператива, их супруги и ближайшие родственники, в связи с чем в нарушение пункта 7 названной статьи оспариваемая сделка совершена без одобрения общего собрания членов кооператива.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из пропуска заявителем срока исковой давности, о применении которого заявлено другой стороной сделки – Юденок О.В.

В пункте 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исковой давности по требованиям о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, при этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Баранков Ю.О. утвержден конкурсным управляющим СХК «Рыболовецкая артель Рейд» определением Арбитражного суда Камчатского края от 20.09.2011, а обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями 19.04.2014.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от

27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» на основании частей 2 и 3 статьи 5 Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ), а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) и с учетом необходимости определения условий действительности сделки на основании закона, действующего в момент ее совершения, в отношении оснований недействительности сделок, совершенных до дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ, его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. В частности, к таким сделкам применяется статья 103 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 73-ФЗ (включая положения о праве отдельных кредиторов оспаривать сделки должника, предусмотренные пунктами 3 и 4 этой статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона № 73-ФЗ он вступил в силу по истечении 30 дней после дня его официального опубликования, т.е. 05.06.2009.

Следовательно, поскольку оспариваемая сделка совершена до вступления в силу Закона № 73-ФЗ, то в данном случае нормы главы III.1 Закона о банкротстве не подлежат применению.

В частности, к таким сделкам применяется статья 103 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 73-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 103 Закона о банкротстве (в редакции, действующей в спорный период) сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, недействительная в силу признания ее таковой судом, является оспоримой сделкой. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ в редакции, действующей в спорный период).

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 года № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» иск о признании сделок недействительными по основаниям, указанным в пунктах 2 и 3 статьи 103 Закона о банкротстве, может быть предъявлен внешним управляющим или кредитором должника в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). Если в соответствии с абзацем вторым пункта 7 статьи 103 Закона требование о признании оспоримой сделки недействительной предъявляется внешним управляющим, срок исковой давности исчисляется со дня, когда о совершенной сделке узнал или должен был узнать первоначально утвержденный внешний управляющий, а не должник. Срок исковой давности, пропущенный внешним управляющим, не восстанавливается (статья 205 ГК РФ).

Таким образом, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что применительно к сделкам должника, оспариваемым по пункту 2 статьи 103 Закона о банкротстве (действовавшей на момент совершения сделки), срок исковой давности исчисляется со дня, когда о совершении сделки узнал или должен был узнать первоначально утвержденный внешний

управляющий, а при отсутствии процедуры внешнего управления – конкурсный управляющий.

Принимая во внимание, что выписка из лицевого счета СХК «Рыболовецкая артель Рейд» за период с 01.01.2008 по 18.01.2012 (том 1(а), л.д. 7–10) поступила в адрес конкурсного управляющего на его запрос от 05.01.2012 б/н от Камчатского отделения № 8556 Сбербанка России, что подтверждается представленным в материалы дела сопроводительным письмом от 18.01.2012 исх. № 21/0172 (том 1(а), л.д. 94), срок исковой подлежит исчислению с 18 января 2012 года.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий обратился в

Арбитражный суд Камчатского края 19 апреля 2013 года, что подтверждается

входящим штампом суда, то есть с пропуском срока исковой давности.

Вместе с тем, в соответствии с положениями пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

Таким образом, Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» наделяет конкурсного управляющего правом на обращение в суд с исками, связанными с недействительностью сделок должника по специальным основаниям, предусмотренным этим Законом.

В таких случаях срок исковой давности исчисляется с момента, когда управляющий узнал или должен был узнать о наличии предусмотренных законодательством о несостоятельности особых оснований для оспаривания сделки.

В случаях оспаривания сделки по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, не применяются специальные правила о сроках исковой давности, установленные законодательством о банкротстве.

В рассматриваемом деле конкурсным управляющим также заявлено требование о признании сделки – договора займа недействительной как не соответствующей положениям статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 4 статьи 38 Федерального закона «О сельскохозяйственной кооперации».

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации под исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Что касается срока исковой давности, то в соответствии со статьей