Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 по делу n А51-15712/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-15712/2014

10 сентября 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 09 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей О.Ю. Еремеевой, С.В. Гуцалюк,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арбел»,

апелляционное производство № 05АП-10541/2014

на решение от 09.07.2014

судьи Ю.С. Турсуновой

по делу № А51-15712/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Уссурийской таможни (ИНН 2511008765, ОГРН 1022500869533, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 24.12.2002)

к обществу с ограниченной ответственностью «Арбел» (ИНН 2538129005, ОГРН 1092538003590, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.06.2009)

третье лицо: компания «Санрио Компани Лтд» в лице представителя правообладателя в РФ – общество с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма Городисский и партнеры»

о привлечении к административной ответственности,

при участии: от Уссурийской таможни: представитель Белозеров Ю.А. по доверенности от 11.03.2014 сроком действия до 31.12.2014, удостоверение;

иные лица, участвующие в деле не явились,

УСТАНОВИЛ:

Уссурийская таможня (далее – таможенный орган, таможня) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Арбел» (далее – ООО «Арбел», общество) к административной ответственности, предусмотренной статьёй 14.10 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением арбитражного суда от 09.07.2014 заявленные требования удовлетворены, общество признано виновным в совершении вменённого административного правонарушения с назначением ему административного наказания в виде штрафа в размере 32 000 рублей и конфискации содержащих незаконное воспроизведение товарного знака товаров, явившихся предметом административного правонарушения.

Общество, не согласившееся с указанным судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой сослалось на оставление судом первой инстанции без внимания заявления общества о фальсификации доказательства в части несоответствия подписи представителя общества в акте таможенного досмотра. Указывает, что судом первой инстанции не приняты меры по истребованию подлинника акта таможенного досмотра и назначению экспертизы, а также оставлены без внимания доводы о несоответствии подписи представителя общества в акте отбора проб и образцов от 11.12.2013 и в решении о назначении таможенной экспертизы. Полагает, что в связи с неисследованностью перечисленных обстоятельств имеются основания для отказа в удовлетворении заявления о привлечении общества к административной ответственности.

От третьего лица – правообладателя в лице его представителя в РФ поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, которое судебной коллегией рассмотрено и удовлетворено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель таможенного органа против удовлетворения апелляционной жалобы возразил, представил письменный отзыв.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в пункте 5 постановления от 17.02.2011 №12, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

28.11.2013 на Приамурский таможенный пост Хабаровской таможни ООО «Арбел» подана ЭД №10703070/281113/0008124, по которой данное общество задекларировало товары народного потребления (наборы для рисования, канцелярские принадлежности, блокноты, заколки и др.), в том числе «набор для рисования различных картин по цифрам» различной цвето­вой гаммы, упакованный каждый в прозрачный полимерный пакет), в количест­ве 21 шт.

Указанные товары прибыли на таможенную территорию Таможенного союза 27.11.2013 на а/м № М5710Е п/п АВ2748 на СВХ ООО «Восточные Ру­бежи» из КНР, перевозчик ИП Гончарова К.В.

28.11.2013 в рамках приказа ФТС от 22.04.2013 №845 «Об утвержде­нии порядка совершения таможенных операций при таможенном декларирова­нии в электронной форме товаров, находящихся в регионе деятельности тамо­женного органа, отличного от места их декларирования», а также письма Хаба­ровской таможни от 02.12.2013 под №38-19/1090, посредством штатных про­граммных средств, от внутреннего таможенного органа поступило в формализо­ванном виде авторизованное сообщение, содержащее информацию о необходи­мости проведения таможенного досмотра в отношении всех товаров, задеклари­рованных ООО «Арбел» в ДТ 10703070/281113/0008124, в объеме 100%. На этом основании сформировано поручение на досмотр №10716060/281113/002070. В тот же день уполномоченным в отношении това­ров лицам (декларанту и владельцу склада) выставлены требования о про­ведении грузовых операций, необходимых для целей таможенного контроля в порядке статьи 108 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС).

После исполнения указанных требований, в период с 05.12.2013 по 06.12.2013 по поручению на досмотр № 10716060/281113/002070 на СВХ ООО «Восточные Рубежи» по адресу: п. Пограничный, 7,3 км на запад от ориентира ул. Луговая, д. 34, проведён 100% таможенный досмотр всех товаров.

В ходе таможенного досмотра выявлены товары, маркированные товарным знаком «HELLO KITTY», (то­вар №1 «набор для рисования различных картин по цифрам» различной цвето­вой гаммы, упакованный каждый в прозрачный полимерный пакет), в количест­ве 21 шт.

Образцы данного товара направлены на экспертизу. По результатам таможенной экспертизы (заключение эксперта №06/14/2014 от 26.02.2014) установлено, что дан­ный товар имеет обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком № 325378, и является однородным с товарами, для индивидуализации которых за­регистрирован ТЗ № 325378, правообладателем которого является компания «Санрио компани Лтд.», расположенная по адресу: 1-6-1 Осака, Синогава-ку, Токио, Япония.

Правообладателю товарного знака «HELLO KJTTY» направлен соответствующий запрос (исх. № 37-18/989 от 06.12.2013).

20.12.2013 от представителя правообладателя товарного знака «HELLO KITTY» – ООО «Юридическая фирма Городисский и партнёры» (129090, Москва, ул. Б.Спасская 25, стр. 3) поступил ответ (письмо исх. № 2419-1605525/SN от 18.12.2013) о том, что правообладатель торгового знака Санрио компани Лтд. (Токио, Япония) с ООО «Арбел» в до­говорных отношениях не состоит, согласия на использование принадлежащих ему товарных знаков не предоставлял.

20.03.2014 по факту незаконного использования товарного знака «HELLO KITTY» в отношении ООО «Арбел» возбуждено дело об административном правонарушении № 10716000-243/2014 по статье 14.10 КоАП РФ и проведено административное расследование.

20.03.2014 товар, явившийся предметом административного правонарушения, изъят и помещён на ответственное хранение на СВХ ООО «Восточные рубежи».

При проведении административного расследования с целью определения сходности до степени смешения и однородности товара, явившегося предметом административного правонарушения, 25.03.2014 вынесено определение о назначении экс­пертизы по исследованию объектов интеллектуальной собственности, производ­ство которой поручено экспертам Экспертно-криминалистической службы - регионального филиала Центрального экспертного - криминалистического та­моженного управления г. Владивосток (далее – ЭКС ЦЭКТУ г. Владивосток).

Согласно заключению эксперта № 06/247/2014 от 12.05.2014, ЭКС ЦЭК­ТУ г. Владивосток экспертно-исследовательское отделение № 3 (г. Хабаровск) сделаны следующие выводы:

1. Обозначения, воспроизведенные на образцах, представленных на исследова­ние, являются сходными до степени смешения с товарными знаками, при­надлежащими компании «Санрио компании Лтд.», свидетельство №285091 от 25.03.2005, №325378 от 27.04.2007.     

2. Образцы, представленные на исследование, являются однородными с това­рами, для индивидуализации которых зарегистрированы товарные знаки, принадлежащие компании «Санрио компании ЛТД», свидетельство №285091 от 25.03.2005, №325378 от 27.04.2007.       

3. Представленные на исследование образцы не соответствуют требованиям, предъявляемым к оригинальным товарам, для индивидуализации которых за­регистрированы товарные знаки по свидетельствам №285091 от 25.03.2005, №325378 от 27.04.2007.

20.05.2014 по данному факту  уполномоченным по особо важным делам Уссурийской таможни в отношении ООО «Арбел» составлен протокол об административном правонарушении № 10716000-243/2014, в котором действия общества квалифицированы в соответствии с частью 1 стати 14.10 КоАП РФ.

Таможня обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, решением суда от 09.07.2014 заявленные требования удовлетворены в полном объёме с назначением наказания в виде штрафа и конфискации предмета правонарушения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270   АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав представителя таможенного органа, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности. 

Частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи, в виде административного штрафа, налагаемого на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

Отношения, возникающие в связи с правовой охраной и использованием товарных знаков, регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются товарные знаки и знаки обслуживания.

Согласно статье 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если ГК РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ установлено, что на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

Статьей 1484 ГК РФ определено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров,