Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 по делу n А51-15712/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (подпункт 1 пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

В силу статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

Из материалов дела следует, что общество ввезло товар с признаками незаконного использования товарного знака «HELLO KITTY» без разрешения правообладателя товарного знака, то есть совершило действия, направленные на введение в гражданский товарооборот указанных товаров, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Спорный товар имеет признаки незаконного использования товарного знака «HELLO KITTY», при этом соглашений об использовании товарного знака на указанную продукцию с обществом не заключалось, что подтверждается письмом правообладателя, имеющимся в материалах дела об административном правонарушении.

Таким образом, общество, осуществляя ввоз на таможенную территорию Российской Федерации и таможенное декларирование товара, маркированного спорным товарным знаком, должно было предпринять все меры для обеспечения правомерного использования указанного товарного знака.

В соответствии со статьей 1491 ГК РФ исключительное право на товарный знак действует в течение десяти лет со дня подачи заявки на государственную регистрацию товарного знака в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

В соответствии со статьей 1493 ГК РФ после подачи заявки на товарный знак в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности любое лицо вправе ознакомиться с документами заявки, представленными на дату ее подачи. Порядок ознакомления с документами заявки и выдачи копий таких документов устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативно-правовое регулирование в сфере интеллектуальной собственности.

Учитывая, что исключительные права закрепляют монополию правообладателя в отношении определенного объекта, дата приоритета фиксирует время его возникновения, что имеет ключевое значение при разрешении споров между обладателями прав на тождественные или схожие до степени смешения обозначения.

Таким образом, факт регистрации Роспатентом свидетельства о праве на товарный знак «HELLO KITTY» является основанием для защиты прав правообладателя.

Согласно разъяснениям пункта 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 13.12.2007 № 122, лицо, использовавшее товарный знак без разрешения правообладателя, может быть привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, за предложение к продаже, продажу, иным образом введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации, в том числе ввоз маркированного товарным знаком товара на территорию Российской Федерации, и в том случае, если оно не знало, что соответствующее обозначение зарегистрировано в качестве товарного знака, поскольку, используя обозначение, оно должно было проверить, предоставляется ли ему правовая охрана в Российской Федерации. Однако данные сведения не были проверены обществом.

Таким образом, ответственность юридического лица за совершение предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ правонарушения наступает, в том числе, если лицо использовало чужой товарный знак, не проверив, предоставляется ли ему правовая охрана в Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что общество при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации предприняло все зависящие от него действия, направленные на недопущение нарушения законодательства в части использования незаконного товарного знака и соблюдение правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, декларантом в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 187 ТК ТС при таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, декларант вправе, в том числе, осматривать, измерять и выполнять грузовые операции с товарами, находящимися под таможенным контролем.

Между тем, общество не было лишено возможности получить информацию об охраняемых на территории РФ объектах интеллектуальной собственности, у него также имелась возможность установить легальность ввода в гражданский оборот декларируемой продукции, маркированной товарным знаком «HELLO KITTY», вместе с тем, правом осмотра подлежащих декларированию ввозимых товаров, предоставленным действующим законодательством, общество не воспользовалось, то есть не проявило ту степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него для выполнения требований законодательства и предотвращения совершения правонарушения.

Таким образом, ООО «Арбел» своими действиями по использованию чужого товарного знака, сходным до степени смешения с товарным знаком, принадлежащим компании Санрио компани Лтд., без разрешения правообладателя, нарушило исключительное право правообладателя.

Поскольку при рассмотрении дела не установлено обстоятельств, препятствовавших обществу соблюсти требования законодательства о защите интеллектуальной собственности, и его действия были направлены на использование чужого товарного знака, без разрешения правообладателя, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

С учетом изложенного, факт (событие) совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, а также вина общества в его совершении установлены судом при рассмотрении дела.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии подписи представителя общества в выданной ему доверенности и подписи в акте таможенного досмотра и акте отбора проб и образцов получил надлежащую оценку при рассмотрении дела судом первой инстанции, оснований для её пересмотра у суда апелляционной инстанции не имеется и в апелляционной жалобе не приведено.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, установила, что утверждение апеллянта о нерассмотрении судом первой инстанции заявления общества о фальсификации доказательства не нашло своего подтверждения, поскольку соответствующее заявление в надлежащей процессуальной форме от общества не поступало.

Действительно, статьей 161 АПК РФ предусмотрено, что если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;  проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.  Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

Таким образом, данной нормой АПК РФ предусмотрена обязательность оформления заявления о фальсификации в письменной форме. Однако в материалах дела такое заявление отсутствует, равно как отсутствует и отражение в протоколе судебного заседания результатов рассмотрения заявления о фальсификации. При этом замечания на протокол судебного заседания в порядке части 7 статьи 155 АПК РФ от лиц, участвующих в деле, в том числе от общества, не поступали.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявление о фальсификации доказательств обществом в суде первой инстанции не заявлялось, в связи с чем довод апелляционной жалобы об обратном подлежит отклонению.

Не заявляло общество при рассмотрении дела судом первой инстанции и ходатайств о назначении экспертизы.

Таким образом, обществом не предпринято мер по совершению процессуальных действий, направленных на установление обстоятельств, на которые общество ссылается в обоснование своих требований и возражений,

Принимая во внимание изложенное, с учётом норм части 2 статьи 9 и статьи 65 АПК РФ соответствующие доводы общества не могут рассматриваться как мотивированные и обоснованные, а потому подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о правомерности привлечения общества к административной ответственности за совершение вменённого правонарушения и назначения наказания в пределах предусмотренной законом санкции с учётом всех имеющих значение обстоятельств рассмотренного дела.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, судом не установлено.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.07.2014  по делу №А51-15712/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

О.Ю. Еремеева

С.В. Гуцалюк