Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 по делу n А51-5357/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-5357/2011

10 сентября 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 03 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей Л.Ю. Ротко, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы России по Приморскому краю апелляционное производство № 05АП-10334/2014

на определение от 09.06.2014

судьи А.В. Бурова

по заявлению конкурсного управляющего о привлечении Рыжаковой Е.В. и Верлико Инвестментс Лимитед к субсидиарной ответственности

по делу № А51-5357/2011 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ликвидатора ЗАО «Федерация» Подошва Э.Ю.

к ЗАО «Федерация» (ИНН 2536204497, ОГРН 108536008224)

о признании несостоятельным (банкротом),

при участии:

от Подошва Э.Ю.: представитель Шлыкова Е.А. (доверенность от 11.08.2014 № 25АА 1340597, паспорт);

от Рыжаковой Е.В.: представитель Дедюхина Т.И. (доверенность от 23.04.2014, паспорт);

от уполномоченного органа: представитель Богомонов Р.Р. (доверенность от 07.02.2014 № 12-03-16-432, удостоверение УР № 649985);

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.05.2011 в отношении закрытого акционерного общества «Федерация» введена процедура банкротство – конкурсное производство, конкурсный управляющим утвержден Лизенко Ю.В.

Конкурсный управляющий закрытого акционерного общества «Федерация» обратился с заявлением о привлечении генерального директора должника Рыжаковой Елены Васильевны и единственного акционера Верлико Инвестментс Лимитед к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 29.04.2014 судом принят отказ конкурсного управляющего от заявления в части привлечения к субсидиарной ответственности Верлико Инвестментс Лимитед.

Определением Арбитражного суда Приморского края 09.06.2014 производство по заявлению конкурсного управляющего должника в части привлечения к ответственности Верлико Ивестментс Лимитед прекращено. В удовлетворении остальной части заявления – отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Управление Федеральной налоговой службы России по Приморскому краю обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о привлечении генерального директора должника Рыжакову Елену Васильевну к субсидиарной ответственности. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что должностными лицами закрытого акционерного общества «Федерация» допущено преимущественное удовлетворение требований общества с ограниченной ответственностью «Спартак» и Пысь Н.П. в ущерб требованиям Подошва Э.Ю. и уполномоченного органа. Ссылается на то обстоятельство, что судом первой инстанции не дана оценка доводу уполномоченного органа, представленному в судебном заседании 03.06.2014, о том, что действия Рыжаковой Е.В., направленные в ущерб интересам кредиторов должника заключаются не только в передаче векселя общества с ограниченной ответственностью «Спартак» и заключении соглашения о передаче долга перед Пысь Н.П. в размере 62 млн. рублей.

В канцелярию суда от Рыжаковой Е.В. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается входящим номером документа. В отзыве Рыжакова Е.В. просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В канцелярию суда от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Федерация» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Данное ходатайство на основании статей 156, 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом рассмотрено и удовлетворено.

Представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Определение Арбитражного суда Приморского края считает незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Представители Рыжаковой Е.В. и Подошва Э.Ю. на доводы апелляционной жалобы возразили. Определение Арбитражного суда Приморского края считают правомерным.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Арбитражным судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено следующее.

Определением Арбитражного суда Приморского края 12.01.2011 по делу № А51-8821/2010 о банкротстве закрытого акционерного общества «Федерация» утверждено мировое соглашение, в связи с чем произведена доплата ООО «СтройПроспект» за отчуждаемые ЗАО «Федерация» нежилые помещения в размере 88 млн. рублей путем передачи в собственность ЗАО «Федерация» векселя ООО «Юнитехнопласт» номинальной стоимостью 88 млн. рублей.

ЗАО «Федерация» рассчиталось полученным векселем с ООО «Старпак» за задолженность ЗАО «Федерация» перед ООО «Старпак» по исполненному договору об оказании услуг от 15.11.2010, по которому ООО «Старпак» оказывает ЗАО «Федерация» услуги по проведению переговоров с ОАО «НОМОС БАНК» в целях погашения существующей задолженности путем заключения мирового соглашения в деле о банкротстве, при этом стоимость оказываемых услуг составляет 3 млн. долларов США.

В соответствии с соглашением о переводе долга от 21.01.2011 ООО «Управляющая компания «РМ» в счет доплаты за отчуждаемые нежилые помещения в размере 55 млн. рублей приняло на себя задолженность ЗАО «Федерация» перед Пысь Н.П. в размере 62 млн. рублей.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 03.08.2011 признаны обоснованными требования Подошвы Эллы Юрьевны к закрытому акционерному обществу «Федерация» в размере 5 млн. рублей. Обоснованность заявленных требований подтверждается соглашением об уступке права требования от 21.01.2011, согласно которому «Верлико Инвестментс Лимитед» передало Подошва Элле Юрьевне право требования к ЗАО «Федерация» по возврату денежных средств, переданных первоначальным кредитором должнику в качестве займа, по договору займа от 12.08.2009 в размере 4 млн. рублей.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 29.07.2011 признаны обоснованными требования уполномоченного органа в размере 12 млн. рублей.

Таким образом, считая, что по состоянию на дату заключения соглашения о переводе долга от 21.01.2011 ЗАО «Федерация» с ООО «Управляющая компания «РМ», а также соглашения от 28.01.2011 о передаче ООО «Старпак» векселя на сумму 88 млн. рублей, ЗАО «Федерация» отвечало признакам банкротства, в связи с наличием не погашенной просроченной более трех месяцев задолженности в размере 4 млн. рублей перед Подошва Э.Ю., а также при наличии задолженности по уплате текущих обязательных платежей, которая по состоянию на дату заключения мирового соглашения и соответственно прекращения процедуры банкротства составила 7 млн. рублей, а также задолженности по уплате НДС, должностные лица ЗАО «Федерация» неправомерно удовлетворили имущественные требования Пысь Н.П. и ООО «Старпак», конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Федерация» в части привлечения генерального директора должника Рыжаковой Елены Васильевны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, суд первой инстанции исходил из фактического отсутствия причинно-следственной связи между действиями контролирующего должника лица и последующим банкротством должника.

Арбитражный суд апелляционной инстанции поддерживает выводы  суда первой инстанции, как соответствующие материалам дела и закону, и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Основания и порядок привлечения к субсидиарной ответственности руководителя и (или) учредителей (участников) должника в случае нарушения ими положений действующего законодательства, повлекшего причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, предусмотрены нормами статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненным имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Согласно пункту 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату заключения соглашения о переводе долга от 21.01.2011) предусматривается, что если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Как разъяснено в пункте 22 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

Требования к указанным в настоящем пункте лицам, несущим субсидиарную ответственность, могут быть предъявлены конкурсным управляющим. В случае их удовлетворения судом взысканные суммы зачисляются в состав имущества должника, за счет которого удовлетворяются требования кредиторов.

Следовательно, необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, являются наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями (бездействием) должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), при обязательном наличии вины ответчика в банкротстве должника.

По смыслу абзаца тридцать первого статьи 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что контролирующим должника лицом является лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

Таким образом, из приведенных норм права во взаимосвязи с положениями пункта 4 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что на контролирующее лицо не возложена обязанность по доказыванию отсутствия оснований для привлечения к ответственности, в том числе отсутствие причинно - следственной связи между своими действиями и последующим банкротством должника.

Напротив, наличие такой причинно-следственной связи должно доказать лицо, требующее привлечь контролирующего должника лицо к ответственности.

Статьей 68 Арбитражного