Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 по делу n А51-5357/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом, Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 09.10.2012 по делу № А51-5357/2011 признано недействительным соглашение от 28.01.2011, заключенное между закрытым акционерным обществом «Федерация» и обществом с ограниченной ответственностью «Старпак», предусматривающее передачу векселя ООО «Юнитехнопласт» на сумму 88 200 000 рублей в качестве оплаты за оказанные услуги по договору от 15.11.2010.

При этом этим же постановлением восстановлено право требования общества с ограниченной ответственностью «Старпак» задолженности закрытого акционерного общества «Федерация» по договору оказания услуг от 15.11.2010, заключенному между закрытым акционерным обществом «Федерация» и обществом с ограниченной ответственностью «Старпак», в сумме 3 000 000 долларов США в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день оплаты, но не более 29,4 рублей за 1 доллар США, после возврата в конкурсную массу стоимости векселя.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что заключение сделки по передачи векселя не могло привести к банкротству должника, так как фактически должник рассчитался по имеющимся обязательствам (хотя и с предпочтением к одному из кредиторов). Действия должника по сделке с Пысь Н.П. также не могли привести к банкротству должника, поскольку по данной сделке состоялся перевод долга, что не могло привести к ухудшению финансового состояния должника.

В нарушение требований статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий не представил доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между банкротством должника и действиями контролирующего его лица.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на преимущественное удовлетворение должником требований кредиторов по сделке о переводе долга от 21.01.2011. Указывает на то обстоятельство, что судом первой инстанции не дана оценка доводу уполномоченного органа, представленному в судебном заседании 03.06.2014, о том, что действия Рыжаковой Е.В., направленные в ущерб интересам кредиторов должника заключаются не только в передаче векселя общества с ограниченной ответственностью «Спартак» и заключении соглашения о передаче долга перед Пысь Н.П. в размере 62 млн. рублей.

Между тем, действия по заключению соглашения от 21.01.2011 о переводе долга также не привели к увеличению размера обязательств должника и выводу активов, поскольку в результате данного соглашения к ООО «Управляющая компания «РМ» перешла кредиторская задолженность должника в сумме 62 млн. руб., в то время как доплата за предоставленные в качестве отступного нежилые помещения со стороны ООО «Управляющая компания «РМ» должна была составить 55 млн. руб.

Таким образом, действия должника по заключению сделки с Пысь Н.П. также не могли привести к банкротству, поскольку по данной сделке состоялся перевод долга, что не могло привести к ухудшению финансового состояния должника.

С учетом установленных обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу, что заявителем в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, подтверждающие наличие действий ответчика, находящихся в причинно-следственной связи с возникновением признаков несостоятельности ЗАО «Федерация», в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявления о привлечении Рыжаковой А.В. к субсидиарной ответственности.

До вынесения судом первой инстанции окончательного судебного акта конкурсный управляющий отказался от заявления в части привлечения к субсидиарной ответственности Верлико Инвестментс Лимитед.

Согласно пунктам 2, 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этом случае суд рассматривает дело по существу.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установлено, что заявитель отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Установив, что частичный отказ конкурсного управляющего от заявления не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд первой инстанции правомерно принял частичный отказ от заявления и прекратил производство по заявлению в части привлечения к ответственности Верлико Ивестментс Лимитед на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с законными и обоснованными выводами суда первой инстанции, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта. Новых доказательств, влияющих на разрешение спора, суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 09.06.2014 по делу №А51-5357/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

Л.Ю. Ротко

С.В. Шевченко