Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 по делу n А59-1504/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-1504/2014

10 сентября 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 04 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей А.В. Ветошкевич, Д.А. Глебова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Баленко Григория Евгеньевича

апелляционное производство № 05АП-11439/2014

на определение от 28.07.2014

судьи С.О. Кучеренко

по заявлению индивидуального предпринимателя Баленко Григория Евгеньевича о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица

по делу № А59-1504/2014 Арбитражного суда Сахалинской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эхо» (ОГРН 1086505000141, ИНН 6505011735)

о признании общества ограниченной ответственностью «Остров» (ОГРН 1026500869559, ИНН 6505009197) несостоятельным (банкротом)

при участии:

заявитель жалобы, участники в деле о банкротстве: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Эхо» обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании общества ограниченной ответственностью «Остров» несостоятельным (банкротом), введения процедуры наблюдения, установлении требований кредитора в сумме 1 457 568 рублей, в том числе 1 345 500 рублей задолженности за поставленный товар, 84 766 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 23702 рублей судебных расходов.

Определением от 16.04.2014 рассмотрение обоснованности требований ООО «Эхо» назначено в судебное заседание 13.05.2014.

Заблаговременно до судебного заседания от Баленко Григория Евгеньевича в материалы дела поступило заявление о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Заявление мотивировано тем, что ООО «Эхо» 15.11.2012 уступило ООО «Катран» право требования задолженности по делу № А59-4959/2010 в сумме 728 784 рубля; впоследствии на основании договора от 26.03.2013 данное требование переуступлено Баленко Г.Е.

Определением суда от 28.07.2014 в удовлетворении заявления Баленко Г.Е. отказано.

Не согласившись с определением суда от 28.07.2014, полагая его незаконным и необоснованным, внесенным с нарушением норм материального и процессуального права, а потому подлежащим отмене, Баленко Г.Е. обратился в суд с апелляционной жалобой. Доводы апеллянта по существу сводятся к повторению доводов заявления о необходимости его привлечения к участию в деле в качестве третьего лица. Заявитель полагал, что поскольку в деле имеются доказательства, свидетельствующие о наличии задолженности ООО «Эхо» перед ООО «Катран», и возражений относительно имеющейся у ООО «Катран» перед Баленко Г.Е. задолженности также не заявлено, оснований для отказа указанному лицу во вступление в дело у суда не имелось.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители апеллянта и лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Необходимость участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обусловлена тем, что судебный акт по делу может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Суд первой инстанции, установив, что приведенные Баленко Г.Е. обстоятельства не свидетельствуют о наличии оснований для вступления в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку на данном этапе банкротного дела права и законные интересы данного лица не затрагиваются, отказал Баленко Г.Е. во вступлении в дело.

Апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции верными, однако считает необходимым обратить внимание на следующее.

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, установлен в 4 Закона о банкротстве. К ним относятся: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления. Лица, участвующие в арбитражном процессе о банкротстве, определены статьей 35 Закона.

Таким образом, указанными нормами Закона о банкротстве, являющимися специальным по отношению к АПК РФ, не предусмотрено возможности привлечения к участию в деле о банкротстве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, на стадии рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Обосновывая свои требования, Баленко Г.Е. указал на то, что обладает самостоятельным интересом по отношению к должнику, обусловленным уступкой ему ООО «Катран» права требования задолженности по делу № А59-4959/2010.

Согласно части 2 статьи 48 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом в деле участвуют лицо, направившее заявление о признании должника банкротом, должник, собственник имущества должника - унитарного предприятия, представитель учредителей (участников) должника (при наличии информации о его избрании).

В пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» Высший Арбитражный Суд РФ разъяснил, что к основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее - основные участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

В подпункте 1 пункта 15 названного Постановления указано, что помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом - заявитель, а также все иные лица, чьи заявления о признании должника банкротом были приняты судом к рассмотрению.

Исходя из указанных норм права и разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ процессуальная возможность участия (привлечения) кредиторов на стадии рассмотрения заявления о возбуждении дела о несостоятельности отсутствует.

В рассматриваемом случае на момент рассмотрения ходатайства Баленко Г.Е. ни одна из процедур банкротства в отношении должника не введена.

Закон о банкротстве предусматривает, что лица, имеющие денежные требования к должнику (кредиторы), вправе включиться в реестр требований кредиторов должника после введения в отношении него соответствующей процедуры банкротства после проверки обоснованности заявленного требования.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 если заявление о признании должника банкротом подается лицом, являющимся правопреемником истца по делу, судебным актом по которому подтверждено требование заявителя, то к такому заявлению по смыслу пункта 3 статьи 40 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего указанный судебный акт, о процессуальном правопреемстве (статья 48 АПК РФ.

При переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том числе на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, рассматривающий дело о банкротстве суд самостоятельно производит замену заявителя его правопреемником, при этом не требуется предварительной замены его в деле, по которому был вынесен подтверждающий его требование судебный акт.

К лицу, приобретшему требования заявителя, переходят также связанные со статусом заявителя права и обязанности в деле о банкротстве, в том числе предусмотренные статьей 59 Закона о банкротстве, в пункте 3 которой предусмотрено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, связанных с проведением процедур банкротства, лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Исходя из системного толкования положений действующего Закона о банкротстве и приведенных разъяснений ВАС РФ, коллегия пришла к выводу, что Баленко Г.Е. при надлежащем подтверждении статуса процессуального правопреемника по делу № А59-4959/2010 наделен самостоятельным правом на обращение в суд с заявлением о признании ООО «Остров» банкротом, либо на стадии рассмотрения обоснованности заявления кредитора о признании должника банкротом на обращение с заявлением о процессуальном правопреемстве в части требований, переданных ему первоначальным заявителем по делу при наличии достаточных и достоверных доказательств.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения Баленко Г.Е. к участию в деле в качестве третьего лица, поскольку на данной стадии производства по делу о банкротстве его права и законные интересы не нарушены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

По смыслу положений, содержащихся в части 3.1 статьи 51 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данной статье АПК РФ, законом не предусмотрено.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплату государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом апелляционных жалоб по данной категории споров.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 28.07.2014 по делу №А59-1504/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление обжалованию не подлежит.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

А.В. Ветошкевич

Д.А. Глебов