Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 по делу n А51-16345/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-16345/2013

10 сентября 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 03 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей Д.А. Глебова, А.В. Ветошкевич,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.П. Буковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Чучманского Андрея Николаевича,

апелляционное производство № 05АП-10581/2014

на определение от 24.06.2014 судьи А.К. Калягина

о  распределении судебных расходов

по делу № А51-16345/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) индивидуального предпринимателя Чучманского Андрея Николаевича

к индивидуальному предпринимателю Кузиной Ольге Петровне

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика: общество с ограниченной ответственностью «В-Лазер»

об устранении препятствий в пользовании имуществом,

при участии:

лично индивидуальный  предприниматель Чучманский  Андрей Николаевич   - паспорт;

от ответчика, третьего лица -  не явились,

УСТАНОВИЛ:

         Индивидуальный предприниматель Чучманский Андрей Николаевич (далее – ИП Чучманский А.Н.) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю  Кузиной Ольге Петровне об обязании демонтировать конструкции, ограничивающие свободный доступ в помещения №№ 1, 11, 13 согласно экспликации к поэтажному плану филиала ФГУП «РТИ» по Приморскому краю в г. Арсеньеве, находящихся на втором этаже в здании, расположенном по адресу: г. Арсеньев, ул. Ломоносова, д. 70, кадастровый номер 25-25-23/032/2012-022; о запрете ответчику ограничивать любыми способами доступ из помещения № 9, кадастровый номер 25-25-23/032/2012-022 в помещение № 1, кадастровый номер 25-25-23/025/2011-017, согласно экспликации к поэтажному плану филиала ФГУП «РТИ» по Приморскому краю в г. Арсеньеве, находящихся на втором этаже в здании, расположенном по адресу: г. Арсеньев, ул. Ломоносова, д. 70; о запрете ответчику препятствовать доступу через помещения №№ 13, 11, 1, находящиеся на втором этаже в здании, расположенном по адресу: г. Арсеньев, ул. Ломоносова, д. 70, кадастровый номер 25-25-23/032/2012-022, в целях обслуживания общего имущества собственников помещений в чердачные и подвальные помещения данного здания.

         Определением Арбитражного суда Приморского края от 27.06.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «В-Лазер» (далее – ООО                  «В-Лазер»).

         Решением от 26.08.2013 в удовлетворении исковых требовании судом отказано в полном объеме.

         07.02.1014          ООО «В-Лазер» обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, в котором просит взыскать с истца – ИП Чучманского А.Н. 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

         Определением Арбитражного суда Приморского края от 24.06.2014 заявление удовлетворено, расходы возмещены в полном объеме.

  Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Чучманский А.Н. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на то, что размер взысканных судебных издержек не соответствует принципу разумности и является чрезмерно завышенным. Указало на  злоупотребление ООО «В-Лазер» процессуальными правами ввиду нарушения претензионного порядка урегулирования спора (оставление претензии, направленной в адрес третьего лица, без ответа). Считает, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, не могут рассматриваться как лица, в пользу которых принят судебный акт, поскольку решением суда с них ничего не взыскивается и им ничего не присуждается. В силу изложенных обстоятельств истец просит определение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

До начала судебного заседания от ООО «В-Лазер» через канцелярию суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи  262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщен  к материалам настоящего дела.

         Представители ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, что согласно статье 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании  ИП Чучманский  А.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

  В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

  В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

  Как следует из материалов дела, определением от 27.06.2013 о принятии искового производства и назначении предварительного судебного заседания, ООО «В-Лазер» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

  Согласно ст.40 АПК РФ в состав лиц, участвующих в деле, в том числе, включены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, непосредственный статус которых определен статьей 51 АПК РФ. В частности, в силу части 2 указанной нормы третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Кроме того, согласно положениям части 1 статьи 41 АПК РФ третьи лица наделены иными правами, предусмотренными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Таким образом, на основании системного анализа приведенных норм права, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, не лишены права на возмещение понесенных ими судебных расходов в общем порядке в соответствии с главой 9 АПК РФ. Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 №14592/11 по делу №А50-10889/2010.

При разрешении вопроса о возмещении судебных расходов третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора, учитываются различные обстоятельства, в том числе активная реализация процессуальных прав путем участия в судебных заседаниях, представления отзыва, ходатайств, пояснений, доказательств, обосновывающих правовую позицию.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что ООО «Лазер – В» как лицо, участвующее в деле, и понесшее в связи с рассмотрением дела расходы, вправе заявить об их взыскании с истца по делу.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, каждое лицо должно обосновать заявленное требование и представить не только доказательства, подтверждающие стоимость и уплату фактически оказанных услуг представителя, но и содержание и объем услуг непосредственно связанных с участием в судебном разбирательстве на стороне доверителя по данному делу.

         Как следует из материалов дела, 30.06.2013 между ООО «В-Лазер»  (заказчик) и Петровым Дмитрием Андреевичем (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, согласно условиям которого исполнитель за вознаграждение осуществляет представительство заказчика в рамках дела №А51-16345/2013.

         Согласно пункту 2.1.1 договора стоимость услуг составляет 30 000 рублей.

Актом от 01.10.2013 подтверждено фактическое оказание услуг. Факт несения расходов в размере 30 000 рублей подтверждается расходным кассовым ордером № 9 от 24.10.2013.

         Таким образом, факт оказания услуг представителями и факт несения ответчиком расходов на их оплату в размере 300 000 рублей установлен судом и  подтвержден материалами дела.

  При разрешении вопроса о возмещении расходов на представителей суду необходимо, помимо факта наличия соответствующих затрат, установить их разумность с учетом оценки доказательств, подтверждающих участие представителя стороны в споре, а также обоснованность расходов на такое участие.

 Критерии разумности определены Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в частности, указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

         Судом установлено, что ООО «В –Лазер» представило отзыв на иск, в котором оспаривало исковые требования, его представитель участвовал в судебных заседаниях арбитражного суда, возражал против иска., что подтверждается судебными актами, протоколами судебных заседаний по настоящему делу.

         Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции, с учетом сложности дела, периода времени, затраченного на подготовку к делу, объема письменных документов, составленных и подготовленных представителем ответчика по настоящему делу, характера рассматриваемого спора и категории дела, участия представителя третьего лица при рассмотрении настоящего дела в судебных заседаниях первой инстанции, а также сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов,  обоснованно признал понесенные судебные расходы разумными, и подлежащими взысканию в заявленной сумме – 30 000 рублей

Возражения заявителя жалобы относительно необоснованного размера судебных расходов на оплату представителя ввиду чрезмерности взысканной суммы, коллегией отклоняются в силу следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

  При этом в абзаце 2 пункта 2 указанного определения Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

  Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, выраженной в Информационном письме от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

  Между тем,  при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов судом первой инстанции ответчик доказательств, подтверждающих чрезмерность заявленных расходов,  в порядке статьи  65 АПК РФ суду не представил, доказательств того, что исполнение договора оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах не соответствует обычно взимаемой за аналогичные услуги, а размер понесенных заявителем расходов не соответствует критерию разумности, в материалах дела отсутствуют.

  Довод апеллянта об отнесении судебных расходов на третье лицо вне зависимости от результатов рассмотрения дела в связи с злоупотреблением правами, недобросовестным исполнением своих процессуальных обязанностей и оставлением претензии без ответа, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно п. 1 ст. 111 АПК РФ, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или  договором, в том числе, нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный