Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 по делу n А59-2262/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

помещений в доме №10 по ул. Школьная в письменной форме, то изданный приказ №81-п от 31.12.2013 является обоснованным, судом апелляционной инстанции отклоняется.

          В соответствии с частью 1 статьи 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1-3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

          Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений (часть 3 статьи 46 ЖК РФ).

          Согласно части 4 этой же статьи протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решения таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания.

          Из приведенных норм закона следует, что протокол общего собрания собственников помещений по своей природе должен составляться, подписываться и храниться в письменном виде, он в обязательном порядке доводится до сведения собственников помещений в жилом доме, поскольку иного способа фиксирования волеизъявления собственников помещений, по мнению суда, из положений Жилищного кодекса РФ не следует.

          Между тем в спорной ситуации собственники помещений многоквартирного жилого дома соответствующего решения об увеличении платы за содержание и ремонт жилья, оформленного протоколом, не принимали.

          Утверждение заявителя о том, что общее собрание собственников проводилось с использованием упрощенной процедуры голосования, а собственники отказались составлять протокол, является необоснованным как не подтвержденное документально.

          Иных доказательств проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и, соответственно, принятия решения об увеличении тарифов на содержание и расходы управляющей компании не представлено.

          Ссылки предприятия на то, что судом первой инстанции не устанавливалась принадлежность квитанций, выставленных собственникам помещений в жилом доме №10 по ул. Школьная, именно предприятию, судом апелляционной инстанции оцениваются критически.

          Так, анализ имеющейся в материалах дела квитанции №42209 за февраль 2014 года, выставленной Курченко В.Д., проживающей по ул. Школьная, 10, кв. 3 в с. Огоньки, содержит тариф на содержание и ремонт общего имущества дома в размере 57,45 руб., что соответствует размеру тарифа, указанному в приказе предприятия №81-п от 31.12.2013.

          Данный счет-извещение и квитанция об его оплате от 12.03.2014 содержат реквизиты заявителя, как лица, выдавшего счет на оплату жилищно-коммунальных услуг и принявшего денежные средства от физического лица в их оплату. Соответственно какие-либо сомнения в принадлежности названных документов заявителю отсутствуют.

          При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом административного органа о том, предприятие самовольно, без предусмотренных законом оснований изменило размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома №10 по ул. Школьной в с. Огоньки, что свидетельствует о наличии в его действиях события административного правонарушения по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

          В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

          Так, вступая в правоотношения, регулируемые законодательством в сфере ценообразования за содержание и ремонта жилого помещения, предприятие должно было в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из данного законодательства, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния.

          Доказательств принятия заявителем всех зависящих от него мер в целях соблюдения положений части 7 статьи 156 ЖК РФ материалы дела не содержат.

          Следовательно, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что заявитель не принял всех необходимых мер для соблюдения порядка ценообразования, за нарушение которого предусмотрена административная ответственность, и правомерно признал наличие вины предприятия в совершении административного правонарушения.

          Оценивая правильность соблюдения процедуры и сроков привлечения к административной ответственности, суд установил, что прокурором и комиссией были соблюдены требования законодательства об извещении предприятия о времени и месте возбуждения и рассмотрения дела об административном правонарушении и не нарушены нормы статей 28.2, 28.5 КоАП РФ. Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные статьей 4.5 КоАП РФ, РЭК также соблюдены.

          Так, по правилам части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

          О совершении административного правонарушения составляется протокол (часть 1 статьи 28.2 КоАП РФ).

          Согласно части 2 статьи 28.4 Кодекса о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 настоящего Кодекса.

          Из материалов дела усматривается, что дело об административном правонарушении было возбуждено прокурором 28.03.2014 в присутствии директора предприятия Бральчук Л.В.

          Кроме того, с учетом уведомления комиссии от 09.04.2014 о том, что рассмотрение дела об административном правонарушении состоится 21.04.2014 в 15-00 час., материалы проверки были рассмотрены административным органом 21.04.2014 в присутствии защитника, по результатам чего было принято оспариваемое постановление.

          Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель был надлежащим образом извещен о месте и времени возбуждения и рассмотрения дела об административном правонарушении.

          Довод апелляционной жалобы о том, что директор предприятия в период рассмотрения дела об административном правонарушении находился в состоянии нетрудоспособности, в связи с чем на рассмотрении дела присутствовал юрист Ревин Ю.А. по доверенности, не содержащей полномочия на представление интересов предприятия по данному административному делу, что, по мнению заявителя, свидетельствует о нарушении порядка рассмотрения дела об административном правонарушении, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

          Согласно пояснениям предприятиям, изложенным по тексту апелляционной жалобы, последнее подтверждает факт получения уведомления комиссии о месте и времени рассмотрения дела от 09.04.2014 вх. №772.

          Учитывая, что Кодексом не установлен специальный порядок уведомления лица, привлекаемого к административной ответственности, каким-либо конкретным способом, то, соответственно, вручение извещения лицу, которое в силу сложившейся рабочей обстановки действовало в интересах предприятия на принятие корреспонденции, является надлежащим  способом уведомления о месте и времени рассмотрения дела.

          В этой связи рассмотрение настоящего административного дела с участием защитника Ревина Ю.А., действовавшего на основании общей доверенности, не противоречит положениям статей 25.1, 25.5, 29.7 КоАП РФ.

          Оспариваемое постановление содержит все необходимые сведения, предусмотренные статьей 29.10 КоАП РФ, в том числе установленные в ходе административного производства обстоятельства и мотивированное решение со ссылкой на статью вмененного административного правонарушения, что позволяет объективно оценить событие противоправного действия.

          Оценивая размер наложенного на заявителя административного штрафа, суд апелляционной инстанции находит его соответствующим части 2 статьи 14.6 КоАП РФ, отвечающим цели наказания, а равно принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

          Учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего дела оснований для признания незаконным и отмены постановления от 23.04.2014 №53/2014 не установлено, в удовлетворении заявленных требований судом первой инстанции отказано правомерно.

          Выводы суда первой инстанции по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

          Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта по данному делу, апелляционным судом не установлено.

          На основании вышеизложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

          Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

          Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 21.07.2014 по делу №А59-2262/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

          Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Н. Анисимова