Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 по делу n А51-710/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

50000 рублей. Расходным кассовым ордером от 24.02.2014 №23 об уплате 50000 рублей подтверждается оплата по договору поручения от 24.02.2014.

         24.02.2014 между Шариповой О.В. (Поверенный) и ОДПК «Физкультура и спорт» (Клиент) заключен договор поручения на оказание юридической помощи, по условиям которого поверенный принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь при подготовке материалов, составлению процессуальных документов по делу №А51-710/2013 по защите прав и законных интересов в судебных процессах по данному делу.

         Согласно п.3 договора стоимость услуг по договору составляет 50000 рублей. 29.04.2014 стороны договора подписали акт завершения работ по договору поручения на оказание юридической помощи от 24.02.2014, согласно которому поверенным проведена работа по подготовке материалов, составлению процессуальных документов по делу №А51-710/2013 по защите прав и законных интересов в судебных процессах по данному делу на общую сумму 50000 рублей.        Расходным кассовым ордером от 24.02.2014 №22 об уплате 50000 рублей подтверждается оплата по договору поручения от 24.02.2014.

         24.02.2014 между Макаровым Д.А. (Поверенный) и ОДПК «Физкультура и спорт» (Клиент) заключен договор поручения на оказание юридической помощи, по условиям которого поверенный принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь при подготовке материалов, составлению процессуальных документов по делу                       №А51-710/2013 по защите прав и законных интересов в судебных процессах по данному делу.

         Согласно п.3 договора стоимость услуг по договору составляет 50000 рублей.

         29.04.2014 стороны договора подписали акт завершения работ по договору поручения на оказание юридической помощи от 24.02.2014, согласно которому поверенным проведена работа по подготовке материалов, составлению процессуальных документов по делу №А51-710/2013 по защите прав и законных интересов в судебных процессах по данному делу на общую сумму 50000 рублей.    Расходным кассовым ордером от 24.02.2014 №21 об уплате 50000 рублей подтверждается оплата по договору поручения от 24.02.2014.

         Представленный в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу подписан представителем истца по доверенности Дворянской Н.Н., отзыв на кассационную жалобу - представителем истца по доверенности Макаровым Д.А.

Протоколом судебного заседания от 26.09.2013 подтверждается, что представители истца по доверенности Фокин А.Н., Макаров Д.А. и Дворянская Н.Н. принимали участие в данном судебном заседании и представляли в нем интересы истца, протоколом суда апелляционной инстанции от 13.01.2014 подтверждается, что представитель истца по доверенности Дворянская Н.Н. также принимала участие в судебном заседании Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2014 и представляла в нем интересы истца, кроме того, постановлением от 07.05.2014 суда кассационной инстанции подтверждается, что представители истца по доверенности Пермяков М.А., Макаров Д.А. и Шарипова О.В. принимали участие в судебном заседании суда кассационной инстанции от 29.04.2014 и представляли в нем интересы истца.

Таким образом, факт оказания услуг представителями и факт несения ответчиком расходов на их оплату в размере 590 000 рублей установлен судом и  подтвержден материалами дела.

         При этом апелляционным судом учтено, что согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Информационного письма №121, привлечение нескольких представителей является правом стороны.

         При разрешении вопроса о возмещении расходов на представителей суду необходимо, помимо факта наличия соответствующих затрат, установить их разумность с учетом оценки доказательств, подтверждающих участие представителя стороны в споре, а также обоснованность расходов на такое участие.

   Критерии разумности определены Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в частности, указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

 Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств дела.

В соответствии со статей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора и могут по своему усмотрению определять условия договора, в том числе и оплату за оказанные услуги.

  В то же время, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

         Также судом первой инстанции обоснованно учтено то обстоятельство, что поскольку договоры поручения на оказание юридической помощи истцу по настоящему делу были заключены 23.09.2014 и содержат условия п. 5, согласно которому Поверенный приступает к работе только после подписания договора и полной его оплаты, суд приходит к выводу, что представленными в материалы дела документами истцом подтверждены только судебные расходы, понесенные заявителем в связи с представлением его интересов с указанной даты (т.е. после 23.09.2014).

         На основании изложенного, учитывая объем трудозатрат и количество времени, затраченного на оказание юридической помощи, с учетом степени участия и доли выполненной работы каждого из представителей в ходе рассмотрения настоящего дела, суд первой инстанции с учетом ставок, рекомендованных Советом Адвокатской палаты Приморского края в постановлении от 27.01.2011 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», отказал во взыскании   405 000 рублей судебных расходов, признав их чрезмерными и  обоснованно признал понесенные судебные расходы разумными, достаточными и подлежащими удовлетворению в части взыскания 185 000 рублей, в том числе: 55 000 рублей расходов на оплату услуг представителя Макарова Д.А., 55000 рублей расходов на оплату услуг представителя Дворянской Н.Н., 35000 рублей расходов на оплату услуг представителя Фокина А.Н., 20000 рублей расходов на оплату услуг представителя Шариповой О.В. и 20000 рублей - расходов на оплату услуг представителя Пермякова М.А.

    Заявителем жалобы в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства чрезмерности расходов в сумме 185 000 рублей (с учетом степени участия и доли выполненной работы каждым из представителей в ходе рассмотрения настоящего дела)  и доказательства того, что судебные расходы в указанной сумме не соответствуют критерию разумности.

  При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 26.06.2014 по делу №А51-710/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

Д.А. Глебов

А.В. Ветошкевич