Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 по делу n А59-2204/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-2204/2014

11 сентября 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 10 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.М. Грачёва,

судей Л.А. Бессчасной, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области,

апелляционное производство № 05АП-10426/2014

на решение от 23.06.2014

судьи И.Н. Шестопал

по делу № А59-2204/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Сахалиэнерго» (ОГРН 1026500522685, ИНН 6500000024, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 02.09.2002)

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Углегорскому району Саломатиной Наталье Анатольевне

третьи лица: отдел судебных приставов по Углегорскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области; Управление Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области (ОГРН 1046500652054, ИНН 6501154651, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 24.12.2004); общество с ограниченной ответственностью «Город» (ОГРН 1096508000027, ИНН 6508008498, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 20.01.2009)

о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя отдела, обязании совершить действия,

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

  Открытое акционерное общество «Сахалинэнерго» (далее – заявитель, взыскатель, общество, ОАО «Сахалинэнерго») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Углегорскому району Саломатиной Натальи Анатольевны (далее - ответчик, судебный пристав), выразившегося в: не рассмотрении заявления ОАО «Сахалинэнерго» от 22.04.2014 № 18/2-204 о принятии мер принудительного исполнения в отношении должника ООО «Город» в виде наложения ареста на дебиторскую задолженность должника и обращении взыскания на дебиторскую задолженность ООО «Город» в рамках исполнительного производства №6251/12/16/65; не принятии мер принудительного исполнения в виде обращения взыскания на дебиторскую задолженность ООО «Город» в рамках исполнительного производства № 6251/12/16/65 от 02.07.2012; и об обязании судебного пристава-исполнителя рассмотреть заявление ОАО «Сахалинэнерго» от 22.04.2014 №18/2-204 о принятии мер принудительного исполнения в отношении должника ООО «Город» в виде наложения ареста и обращения взыскания на дебиторскую задолженность ООО «Город»; обязании судебного пристава-исполнителя принять следующие меры принудительного исполнения в отношении должника ООО «Город» рамках исполнительного производства № 6251/12/16/65 от 02.07.2012: наложить арест на дебиторскую задолженность ООО «Город» в виде объявления запрета на совершение должником или дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам; обратить взыскание на дебиторскую задолженность, состоящее в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», но не более объема дебиторской задолженности, существовавшей на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

         Определением суда первой инстанции от 20.05.2014 в соответствии со статьёй 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области (далее – УФССП по Сахалинской области), общество с ограниченной ответственностью «Город» (далее – ООО «Город»), отдел судебных приставов по Углегорскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области (далее – ОСП по Углегорскому району).

         Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 23.06.2014 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Саломатиной Н.А., выразившееся в нерассмотрении заявления ОАО «Сахалинэнерго» от 22.04.2014 № 18/2-204 о принятии мер принудительного исполнения в отношении должника ООО «Город» в виде наложения ареста на дебиторскую задолженность последнего в рамках исполнительного производства №6251/12/16/65, как не соответствующее Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», и в порядке восстановления нарушенного права обязал судебного пристава–исполнителя рассмотреть заявление ОАО «Сахалинэнерго» от 22.04.2014 № 18/2-204 о принятии мер принудительного исполнения в отношении должника ООО «Город» в виде наложения ареста на дебиторскую задолженность в рамках исполнительного производства № 6251/12/16/65 от 02.07.2012 в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В удовлетворении остальных заявленных требований суд отказал.

         В апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции от 23.06.2014 Управление Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области просит его отменить как незаконное и необоснованное, в связи с чем указало следующее. Из материалов исполнительного производства № 6251/12/16/65 следует, что судебным приставом-исполнителем принимались меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа. Так, судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в регистрирующие органы для установления имущества, зарегистрированного за ООО «Город», на которое возможно обратить взыскание. Кроме того, были направлены запросы в ГИБДД МВД России, к операторам связи, в банки и иные кредитные организации, в ФНС России, запросы об имуществе, в соответствии с ответами на которые установлено отсутствие указанного имущества. Документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности, в материалах исполнительного производства отсутствуют. В связи с изложенным, судебным приставом-исполнителем ОСП по Углегорскому району 22.10.2013 было вынесено постановление об окончании спорного исполнительного производства № 6251/12/16/65, которое вместе с актом о невозможности взыскания направлено в адрес взыскателя. 29.04.2014 в ОСП по Углегорскому району поступило заявление из ОАО «Сахалинэнерго» от 22.04.2014 о принятии мер принудительного исполнения в части обращения взыскания на дебиторскую задолженность в рамках спорного исполнительного производства. Ответ на данное заявление не был направлен в установленные сроки, поскольку исполнительное производство было окончено в связи с невозможностью взыскания, о чём заявителю было известно. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что бездействия в части не рассмотрения заявления общества о принятии мер принудительного исполнения не было допущено, поскольку указанное заявление в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» должно быть рассмотрено в тридцатидневный срок с момента получения, а действия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного производства № 6251/12/16/65  были осуществлены в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».     

         На основании изложенного, УФССП по Сахалинской области просит решение Арбитражного суда Сахалинской области от 23.06.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ОАО «Сахалинэнерго» требований в полном объёме.

В судебное заседание апелляционной инстанции Управление Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области, отдел судебных приставов по Углегорскому району, ОАО «Сахалиэнерго», судебный пристав-исполнитель Саломатина Н.А., ООО «Город» не явилиcь, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ)  судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

         ОАО «Сахалиэнерго» в представленном и приобщённом к материалам дела письменном отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласно, указывает на то, что о совершении судебным приставом-исполнителем в рамках спорного исполнительного производства исполнительных действий в отношении дебиторской задолженности должника - ООО «Город», а также об окончании исполнительного производства извещён не был, в связи с чем и обратился к судебному приставу-исполнителю Саломатиной Н.А. с заявлением от 22.04.2014 № 18/2-204 о принятии мер принудительного исполнения в отношении должника ООО «Город» в виде наложения ареста на дебиторскую задолженность должника и обращении взыскания на дебиторскую задолженность ООО «Город» в рамках исполнительного производства №6251/12/16/65. Однако указанное заявление судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»рассмотрено не было.

         На основании изложенного, ОАО «Сахалинэнерго» просит решение Арбитражного суда Сахалинской области от 23.06.2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области – без удовлетворения.

         Остальные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представили.

          Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

         Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 27.12.2011 по делу № А59-4549/2011 по заявлению ОАО «Сахалинэнерго» в пользу последнего с ООО «Город» была взыскана задолженность в общей сумме 30731,66 рублей, и 07.02.2012 Арбитражным судом Сахалинской области выдан исполнительный лист.

         На основании указанного исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя отдел судебных приставов по Углегорскому району Ли Д. от 02.07.2012 в отношении должника (ООО «Город») возбуждено исполнительное производство № 6251/12/16/65.

         Из материалов дела следует, что в рамках совершения исполнительных действий по указанному производству судебным приставом-исполнителем Ли Д. были направлены в ГИБДД МВД России, к операторам связи, в банки и иные кредитные организации, в ФНС России, запросы об имуществе, наличие которого не установлено.

         12.07.2012 судебным приставом-исполнителем Ли Д. вынесено постановление о наложении на должника исполнительского сбора за добровольное неисполнение в установленный срок требований исполнительного производства.

         В дальнейшем исполнительные действия по исполнительному производству № 6251/12/16/65 стала осуществлять судебный пристав-исполнитель Петрова О.Г.

         На основании акта совершения исполнительных действий от 22.10.2013 и акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю от той же даты, составленными судебным приставом-исполнителем Петровой О.Г., было установлено не осуществление должником (ООО «Город») хозяйственной деятельности, отсутствие у него имущества, включая дебиторскую задолженность, на которое возможно наложить арест, и без результативность мер по отысканию имущества должника. В связи с этим судебный пристав-исполнитель Петрова О.Г. 22.10.2013 вынесла постановление об окончании исполнительного производства № 6251/12/16/65 и возвращении исполнительного документа взыскателю (ОАО «Сахалинэнерго»).

         В апреле 2014 года ОАО «Сахалинэнерго» обратилось в отдел судебных приставов по Углегорскому району, к судебному приставу-исполнителю Саломатиной Н.А. с заявлением от 22.04.2014 №18/2-204 о принятии мер принудительного исполнения в рамках указанного исполнительного производства № 6251/12/16/65 виде наложения ареста и обращения взыскания на дебиторскую задолженность должника (ООО «Город»).

         Указанное заявление поступило в ОСП по Углегорскому району согласно отметке на почтовом уведомлении 29.04.2014 (л.д. 21) и передано для разрешения судебному приставу Саломатиной Н.А., что ею не опровергнуто. Однако заявление взыскателя рассмотрено не было.

         В связи с этим ОАО «Сахалинэнерго» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением об оспаривании указанного бездействия судебного пристава-исполнителя.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области и в отзыве  ОАО «Сахалинэнерго» на неё, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу УФССП по Сахалинской области - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Порядок исполнения судебных актов арбитражного суда урегулирован Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон №229-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 128 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

  Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам главы 24 АПК РФ.     

В