Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 по делу n А51-19023/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-19023/2013

11 сентября 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 04 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей А.В. Ветошкевич, Н.А. Скрипки,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества «Косандра»,

апелляционное производство № 05АП-10771/2014

на решение от 27.09.2013

судьи Н.В. Перязевой

по делу № А51-19023/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя Братухина Олега Игоревича

к закрытому акционерному обществу «Косандра», закрытому акционерному обществу «Торгово-Финансовая Компания «Владивосток Девелопмент»

третьи лица: закрытое акционерное общество «РыбСуд Пром»

о  признании права собственности,

при участии:

от истца: адвокат Нигматулин А.А. (доверенность от 23.12.2011 № 25АА 0518117, сроком действия на 3 года со специальными полномочиями, удостоверение адвоката № 1380);

от ответчика: представитель Ветлугин С.Е. (доверенность от 02.12.2013 № 1/1, сроком действия до 02.12.2014, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Братухин Олег Игоревич (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Косандра» (далее - ЗАО «Косандра»), закрытому акционерному обществу «Торгово-Финансовая Компания «Владивосток Девелопмент» (далее - ЗАО «Торгово-Финансовая Компания «Владивосток Девелопмент») о признании права собственности на помещения 1-11, 16-19 мансарды 4 этаж, помещения 1-10 мансарды 5 этаж, расположенные по адресу: г. Владивосток, Океанский проспект, 13А, кадастровый номер 25:28:020017:90, общей площадью 485,8 кв.м. (далее – спорный объект, объект недвижимости (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «РыбСудПром» (далее - ЗАО «РыбСудПром»).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.09.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ЗАО «Косандра» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 27.09.2013 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что исковое требование должно быть рассмотрено в рамках дела о банкротстве ЗАО «Косандра».

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 решение суда первой инстанции отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с отказом истца от иска.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.07.2014 постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 по делу № А51-19023/2013 было отменено, поскольку принято с нарушением норм процессуального права.

Так, принимая отказ от иска и прекращая на этом основании производство по делу, арбитражный суд апелляционной инстанции исходил из того, что такой отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Между тем, как видно из материалов дела, предприниматель заявил отказ от иска только в отношении требований к ЗАО «Косандра» и просил прекратить производство по делу в этой части (т.2 л.д.19), аналогичная позиция отражена в отзыве истца на апелляционную жалобу (т.2 л.д.64) и подтверждается аудиопротоколами судебных заседаний от 18.02.2014 и от 18.03.2014 (т.2 л.д.70). При таких обстоятельствах принятие судом апелляционной инстанции отказа от иска в отношении обоих ответчиков и прекращение производства по делу в полном объеме нарушает права предпринимателя, поскольку от части требований к ЗАО «Торгово-Финансовая Компания «Владивосток Девелопмент» истец отказ от иска не заявлял.

В соответствии со статьей 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Ввиду передачи дела № А51-19023/2013 на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, определением от 07.08.2014 дело было назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции на 04.09.2014.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания ЗАО «Торгово-Финансовая Компания «Владивосток Девелопмент» и ЗАО «РыбСудПром» явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статьи 156 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца заявил отказ от иска в отношении ЗАО «Косандра», просил производство по делу в отношении ЗАО «Косандра» прекратить, настаивал на прекращении производства по апелляционной жалобе ЗАО «Косандра».

В свою очередь, представитель ЗАО «Косандра» возражал против удовлетворения заявления о частичном отказе от иска, решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Рассмотрев заявление истца об отказе от исковых требований в отношении ЗАО «Косандра» коллегия установила, что предмет иска по настоящему спору представляет собой единое материально-правовое требование истца к двум ответчикам о признании права собственности, которое по своей правовой природе является неделимым. Судебная коллегия считает, что отказ от иска лишь в отношении одного из ответчиков не допустим.

Кроме того, апелляционная коллегия считает, что исходя из обязательств настоящего спора, отказ предпринимателя от иска лишь в части требований к ЗАО «Косандра», учитывая нахождение ответчика в процедуре банкротства и активное возражение против удовлетворения исковых требований при отсутствии подобных возражений второго ответчика и третьего лица, по сути не направлен на прекращение спора, а имеет целью исключение ЗАО «Косандра» из круга лиц, участвующих в деле, а также на устранение возможности обжалования судебного акта суда первой инстанции в апелляционном порядке.

В связи с вышеизложенным, апелляционная коллегия не приняла частичный отказ от иска ввиду его несоответствия закону.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска,  если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Так как право совершать распорядительные действия в отношении предмета иска принадлежит истцу, а в данном случае отказа от материально-правовых требований к ЗАО «Торгово-Финансовая Компания «Владивосток Девелопмент» истец не заявлял, у суда апелляционной инстанции отсутствуют  основания для прекращения производства по апелляционной жалобе ЗАО «Косандра».

Представитель ЗАО «Косандра» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель предпринимателя на доводы апелляционной жалобы возразил, пояснил, что считает возможным оставить без рассмотрения требования в отношении ЗАО «Косандра», в остальной части решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным. Также представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного письменного доказательства: копии свидетельства о государственной регистрации права собственности ЗАО «Торгово-Финансовая от 29.09.2008 компании «Владивосток-Девелопмент» на нежилые помещения, назначение: объект незавершенного строительства, застроенная площадь 390,9 кв.м., этаж мансардный, готовность 99,2 %, адрес объекта: Приморский край, г. Владивосток, Океанский пр-т, 13а, доля в праве 1/10.

Апелляционная коллегия на основании статей 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ удовлетворила данное ходатайство.

Как следует из материалов дела, 23.10.2001 между ЗАО «Торгово-Финансовая Компания «Владивосток-Девелопмент»  и Управлением муниципальной собственности г. Владивостока был подписан договор № М-1 (ИП-3/2001) - приложение на реализацию инвестиционного проекта по комплексной реконструкции объекта муниципальной собственности. В рамках указанного договора ЗАО «Торгово-Финансовая Компания «Владивосток-Девелопмент» осуществляло комплексную реконструкцию здания но адресу г. Владивосток, Океанский пр-т, 13а. В соответствии с условиями указанного договора, с учетом дополнительных соглашений, ЗАО «Торгово-Финансовая Компания «Владивосток-Девелопмент»  приобрело право на получение в собственность 100 % введенных площадей инвестиционного объекта, реконструированного в соответствии с условиями договора.

ЗАО «Косандра» 09.03.2005 заключило с ЗАО «Торгово-Финансовая Компания «Владивосток-Девелопмент» соглашение о передаче прав по объекту «Мансарда по Океанскому проспекту, 13А г. Владивосток», согласно условиями которого ЗАО «Торгово-Финансовая Компания «Владивосток-Девелопмент» передало ЗАО «Косандра» права по инвестиционному договору в части мансардных этажей по Океанскому пр-ту 13а.

При этом ЗАО «Косандра», согласно части 2 пункта 2 соглашения имеет право заключать от своего имени договоры долевого участия либо купли-продажи с третьими лицами.

ЗАО «Косандра» 04.04.2005, как застройщик, заключил с ЗАО «РыбСудПром» (дольщиком) договор № 04/05 долевого участия в строительстве, в соответствии с условиями которого дольщик принимает участие в строительстве мансардной постройки, общей площадью 603 кв.м, в доме по адресу г. Владивосток, Океанский пр-т 13а с получением доли, размер которой в натуре составляет 500 кв.м.

В соответствии с пунктом 5.1 договора долевого участия, дольщик обязался внести в строительство денежные средства в размере 3 200 000 рублей, согласно графика (пункт 6.1). Указанные денежные обязательства выполнены дольщиком в размере 2560000 рублей, что подтверждается платежными поручениями №105 от 14.07.2005 на сумму 640 000 рублей  №84 от 10.06.2005 на сумму 640 000 рублей, №132 от 19.08.2005 на сумму 640 000 рублей, № 64 от 19.05.2005 на сумму 640 000 (т.1 л.д. 91-94). Согласно пункту 2 дополнительного соглашения от 23.11.2005   к договору долевого участия в строительстве №04/05 от 04.04.2005 окончательный расчет по договору производится между сторонами после подписания акта приема –передачи и выполнения в полном объеме пункта 2.5. договора №04/05 от 04.04.2005.

Соглашением о передаче прав и обязанностей по договору долевого участия в строительстве от 01.12.2008, подписанным ЗАО «Косандра», ЗАО «РыбСудПром» и истцом, все права и обязанности по договору долевого участия перешли к предпринимателю. В соответствии с указанным договором долевого участия (пункты 1.2, 1.3.2.2) ЗАО «Косандра» обязалось построить и передать в собственность истца долю, составляющую в натуре административное (нежилое) помещение общей площадью 500 кв. м, фактическое расположение которого определено в приложении № 1 к договору долевого участия.

Поскольку спорное имущество до настоящего времени истцу не было передано, указанное обстоятельство побудило последнего обратиться в суд с иском о  признании права собственности.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

 В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Вместе с тем, вышеуказанная норма указывает на основание приобретения такого права (создание вещи для себя), но не определяет момент его возникновения. Правила данной статьи применяются в совокупности с правилами статей 8, 131, 219 ГК РФ.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление № 10/22) сформирован подход к разрешению споров о признании права.

Согласно пунктам 58 и 59 постановления № 10/22 лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее Закона о регистрации) и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Доказательств того, что реконструированный спорный объект возник до вступления в силу Закона о регистрации, истец в материалы дела не представил. Как и доказательств того, что за ответчиками по настоящему делу когда-либо регистрировалось право собственности на спорные помещения.

Из материалов настоящего дела следует, что общество просит признать свое право на спорный объект как на объект недвижимого