Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 по делу n А51-19023/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

имущества. Вместе с тем, после реконструкции спорного объекта, до вынесения судом первой инстанции решения по настоящему делу, ни предпринимателем, ни ответчиками право собственности на спорный объект в установленном законом порядке никогда не регистрировалось, указанный факт признан лицами, участвующими в деле, не оспаривается ими, а также явился одной из причин обращения общества с настоящим иском.

Свидетельство о государственной регистрации права собственности от 29.09.2008 ЗАО «Торгово-Финансовая компании «Владивосток-Девелопмент» на нежилые помещения, назначение: объект незавершенного строительства, застроенная площадь 390,9 кв.м., этаж мансардный, готовность 99,2 %, адрес объекта: Приморский край, г. Владивосток, Океанский пр-т, 13а, доля в праве 1/10 не подтверждает факт регистрации права собственности на помещения, являющиеся предметом настоящего спора, поскольку выдано в отношении иного объекта недвижимого имущества.  

Кроме того, материалы настоящего дела не содержат доказательств завершения реконструкции объекта в соответствии с условиями заключенного инвестиционного договора. Пунктом 3.2.5 Договора №М-1 (ИП -3/2001) от 23.10.2001 предусмотрена обязанность инвестора обеспечить ввод объекта в эксплуатацию в сроки, установленные договором и с качеством, в соответствии с действующими строительными нормами.

Согласно части 2 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), с учетом сроков завершения технической части реконструкции объекта 01.12.2008 (акт приемки законченного строительством объекта, заключение о соответствии реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, свидетельства о соответствии параметров реконструированного объекта от 01.12.2008, том 1, л.д.53 -56),  применимой к сложившимся правоотношениям сторон, эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

При этом в силу статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Частью 10 статьи 55 ГрК РФ предусмотрено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства.

 В соответствии с частью 12 указанной статьи ГрК РФ Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.2005 № 698 «О форме разрешения на строительство и форме разрешения на ввод объекта в эксплуатацию» установлена форма разрешения на ввод в эксплуатацию. Вместе с тем, в материалы дела разрешение на ввод спорного объекта в эксплуатацию по форме, установленной Постановлением Правительства от 24.11.2005 № 698  не представлено.  Из пояснений истца следует, что указанный документ уполномоченным органом не выдавался. Акт приемки законченного строительством объекта от 01.12.2008, заключение о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям регламентов от 01.12.2008, свидетельство о соответствии параметров построенного, реконструированного, отремонтированного объекта от 01.12.2008 являются внутренними документами инвестора и подрядчика, составленными без участия уполномоченного на выдачу разрешений на ввод объекта в эксплуатацию органа местного самоуправления, не подтверждают факт ввода реконструированного объекта в эксплуатацию в соответствии с требованиями действующего законодательства.  

Апелляционная коллегия отмечает, что действующим законодательством предусмотрены случаи, когда право собственности на предмет инвестиционного договора может возникнуть у сторон до момента государственной регистрации права собственности.

Так, согласно части 3 статьи 3 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» в случае, если строительство объекта инвестиционной деятельности осуществляется с привлечением внебюджетных источников финансирования на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, по договору, заключенному с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением либо унитарным предприятием до 1 января 2011 и предусматривающему распределение площади соответствующего объекта инвестиционной деятельности между сторонами данного договора, признается долевой собственностью сторон данного договора до момента государственной регистрации права собственности на этот объект в соответствии со статьей 24.2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» с учетом распределения долей, предусмотренного данным договором.

Вместе с тем, данная норма не применима к отношениям сторон, следовательно, право собственности общества на объект инвестиционной деятельности может возникнуть только после его государственной регистрации в установленном законом порядке.

В силу разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 №54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» в соответствии с частью 2 статьи 455 ГК РФ предметом договора купли-продажи может быть как товар, имеющийся в наличии у продавца в момент заключения договора, так и товар, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара (договор купли-продажи будущей вещи).

В то же время судам необходимо иметь в виду, что для государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю (статьи 131 и 551 ГК РФ) продавец должен обладать правом собственности на него.

При рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 , 37 , 55 ГК РФ и т.д.

Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи. При этом судам необходимо учитывать, что положения законодательства об инвестициях (в частности, статьи 5 Закона РСФСР «Об инвестиционной деятельности в РСФСР», статьи 6 Федерального закона «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений») не могут быть истолкованы в смысле наделения лиц, финансирующих строительство недвижимости, правом собственности (в том числе долевой собственности) на возводимое за их счет недвижимое имущество.

Право собственности на объекты недвижимости возникает у лиц, заключивших договор купли-продажи будущей недвижимой вещи (включая случаи, когда на такого рода договоры распространяется законодательство об инвестиционной деятельности), по правилам части 2 статьи 223 ГК РФ, то есть с момента государственной регистрации в ЕГРП этого права за покупателем.

Кроме того в соответствии с положениями пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 №54 в случаях когда по условиям договора одна сторона, имеющая в собственности или на ином праве земельный участок, предоставляет его для строительства здания или сооружения, а другая сторона обязуется осуществить строительство, к отношениям сторон по договору подлежат применению правила главы 37 ГК РФ, в том числе правила параграфа 3 названной главы.

При разрешении споров, вытекающих из указанных договоров, судам необходимо учитывать, что на основании статьи 219 ГК РФ право собственности на здание или сооружение, созданное по договору, возникает у стороны, предоставившей земельный участок (застройщика), с момента государственной регистрации данного права в ЕГРП. Сторона, осуществившая строительство, имеет право на оплату выполненных работ в соответствии с договором, а при неисполнении стороной, предоставившей земельный участок, обязанности по их оплате может требовать от нее возмещения причиненных убытков, уплаты предусмотренной договором неустойки, а также воспользоваться правом, предоставленным ей статьей 712 ГК РФ.

Если по условиям договора сторона, осуществившая строительство, имеет право в качестве оплаты по нему получить в собственность помещения в возведенном здании, названный договор следует квалифицировать как смешанный (пункт 3 статьи 421 ГК РФ) и к обязательству по передаче помещений применяются правила о купле-продаже будущей недвижимой вещи с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 и 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 №54.

Учитывая вышеизложенное, обстоятельства дела, апелляционная коллегия полагает, что ввиду отсутствия государственной регистрации права собственности на спорный объект у ЗАО «Торгово-Финансовая Компания «Владивосток-Девелопмент», а также у ЗАО «Косандра», основания для признания права собственности истца на спорный объект отсутствуют.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы истца со ссылкой на вступившие в законную силу судебные акты по делу №А51-39886/2013, о том, что ЗАО «Косандра» является незаинтересованным лицом в настоящем споре,  в связи с их несостоятельностью, а также ввиду того, что  соглашение о передаче прав по объекту «Мансарда по Океанскому проспекту, 13А г. Владивосток» от 09.03.2005, заключенное между ЗАО «Косандра» и ЗАО «Торгово-Финансовая Компания «Владивосток-Девелопмент», как и договор № 04/05 долевого участия в строительстве от 04.04.2005 между ЗАО и ЗАО «РыбСудПром», а также соглашение о передаче прав и обязанностей по договору долевого участия в строительстве от 01.12.2008, подписанное ЗАО «Косандра», ЗАО «РыбСудПром» и истцом, не оспорены, не были признаны вступившим в законную силу решением суда  незаключенными или недействительными. Таким образом, решение суда по настоящему спору о признания права собственности на основании сделок, стороной которых является ЗАО «Косандра», безусловно затрагивает права и обязанности указанного лица. 

Ввиду того, что ЗАО «Косандра» в настоящем деле является ответчиком, признание ЗАО «Косандра» незаинтересованным лицом противоречит положениям действующего законодательства. Кроме того, выводы судов апелляционной и кассационной инстанции, сделанные в судебных актах по делу №А51-39886/2013 не могут быть положены в основу принятия решения по настоящему делу, поскольку сделаны в отношении обстоятельств, не имеющих существенного значения для разрешения настоящего спора, а также по делу иными фактическими обстоятельствами.

 В соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 №54, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, Градостроительного кодекса Российской Федерации к предмету доказывания по настоящему делу относятся факты: завершения строительства, реконструкции объекта, наличия зарегистрированного права собственности продавца на объект. Поскольку истцом в материалы дела не было представлено доказательств достаточно и достоверно свидетельствующих о  завершении реконструкции спорного объекта в соответствии с требованиями действующего законодательства, получения акта ввода объекта в эксплуатацию, а также наличия зарегистрированного права собственности на спорный объект за ЗАО «Торгово-Финансовая Компания «Владивосток-Девелопмент или ЗАО «Косандра», судебная коллегия считает, что исковые требования предпринимателя не подлежат удовлетворении.

Таким образом, основания для признания за предпринимателем права собственности на спорный объект недвижимости отсутствуют.

Поскольку истцом первоначально в исковом заявлении было заявлено два неимущественных требования о признании права собственности на спорные помещения и об обязании ответчиков подписать акт приема-передачи объекта недвижимости с передачей сопутствующей технической и иной документации на него, предприниматель платежным поручением № 5 от 26.06.2013 оплатил госпошлину по иску в размере 8 000 рублей.

 При этом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, истец настаивал лишь на удовлетворении требования о признании права собственности. Арбитражным судом Приморского края было принято указанное уточнение исковых требований истца в порядке статьи 49 АПК РФ,

 Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах"    силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса. В указанном случае надо иметь в виду, что государственная пошлина возвращается лишь тогда, когда уменьшение размера исковых требований принято арбитражным судом (части 1, 5 статьи 49 АПК РФ). На возвращение государственной пошлины истцу может быть указано в определении, решении или постановлении арбитражного суда.

Таким образом, предпринимателю из федерального бюджета подлежит возврату 4000 рублей излишне уплаченной рублей госпошлины по иску.

Руководствуясь статьей 110 АПК РФ, поскольку ЗАО «Косандра» была представлена отсрочка по уплате госпошлины по апелляционной жалобе, с учетом результата рассмотрения апелляционной жалобы с истца подлежат взысканию в доход федерального бюджета 2000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.09.2013  по делу №А51-19023/2013  отменить.

В удовлетворении требования индивидуального предпринимателя Братухина Олега Игоревича о признании права собственности на помещения 1-11, 16-19 мансарды 4 этаж, помещения 1-10 мансарды 5 этаж, расположенные по адресу: г. Владивосток, Океанский пр-т, 13а, кадастровый номер 25:28:020017:90, общей площадью 485, 8 кв.м. отказать.

Возвратить из федерального бюджета индивидуальному предпринимателю