Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 по делу n А59-1942/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-1942/2014

11 сентября 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 04 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей С.В. Гуцалюк, Н.Н. Анисимовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Агентства ветеринарии Сахалинской области,

апелляционное производство № 05АП-10718/2014

на решение от 14.07.2014

судьи С.А. Киселева

по делу № А59-1942/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ликнар» (ИНН 6504014483, ОГРН 1036502700079, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 04.01.2003)

к Агентству ветеринарии Сахалинской области (ИНН 6504014483, ОГРН 1116501006467, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 04.01.2003)

об оспаривании постановления № 08/14 от 25.04.2014 по делу об административном правонарушении,

при участии в заседании: стороны не явились, уведомлены надлежаще;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ликнар» (далее по тексту – «заявитель», «общество») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Агентства ветеринарии Сахалинской области (далее по тексту – «Агентство», «административный орган») от 25.04.2014 № 08/14 о привлечении общества к административной ответственности по частям 1, 2, 3 статьи 10.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 14.07.2014 заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемое постановление признано незаконным и изменено в части признания общества виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 10.8 КоАП РФ, и применения меры административной ответственности в виде штрафа в размере 500 000 руб., обществу назначено наказание по части 1 статьи 10.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Обжалуя указанное решение в апелляционном порядке, Агентство настаивает на наличии в действиях общества составов административных правонарушений, предусмотренных частью 2 и 3 статьи 10.8 КоАП РФ. Пояснило, что основанием для привлечения общества к административной ответственности по части 2 статьи 10.8 КоАП РФ явилось непредставление ветеринарных сопроводительных документов на поступающее на переработку сырье до места нахождения производства (Сахалинская область, Корсаковский район, с.Охотское). Считает доказанным наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 10.8 КоАП РФ, поскольку обществом не соблюдаются правила утилизации и уничтожения отходов, образующихся в результате разделки, зачистки и мойки рыбного сырья.

Общество по тексту представленного в материалы дела отзыва возражало против доводов апелляционной жалобы. Решение суда просило оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежаще. На основании                  статей 156, 266 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

На основании распоряжения от 16.01.2014 № 7-р административным органом в период с 14.02.2014 по 28.02.2014 проведена плановая выездная проверка соблюдения обществом обязательных требований, установленных законодательством Российской Федерации в области ветеринарии.

В ходе проверки административным органом установлено, что для осуществления деятельности по переработке рыбо- и морепродуктов у общества имеются производственные и вспомогательные помещения по адресу: Корсаковский район, с.Охотское, на момент обследования которых производство продукции обществом не осуществлялось, оборудование находилось в нерабочем состоянии, санитарное состояние помещений не отвечало установленным требованиям. Кроме того, у общества отсутствовали документы (результаты лабораторных исследований), подтверждающие проведение производственного контроля за качеством и безопасностью производимой продукции,  документы, подтверждающие периодическое проведение микробиологического контроля санитарного состояния производства (качества мойки и дезинфекции технологического оборудования, тары, инвентаря, воды для технологических операций и т.п.), ветеринарные сопроводительные документы на рыбное сырье, используемое для производства рыбной продукции, транспортируемое до места нахождения производства, а также документы, подтверждающие утилизацию, обеззараживание, уничтожение рыбных отходов (биологических отходов). Результаты проверки отражены административным органом в акте от 28.02.2014 № 07-п.

Выявленные нарушения послужили основанием для составления 21.03.2014 протокола об административном правонарушении № 06, в котором действия заявителя квалифицированы по частям 1, 2 и 3 статьи 10.8 КоАП РФ. Протокол составлен без участия представителя заявителя.

Постановлением от 25.04.2014 № 08/14 общество привлечено к административной ответственности по совокупности правонарушений в виде административного штрафа в размере 500 000 руб. Дело об административном правонарушении рассмотрено без участия представителя общества.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из недоказанности административным органом наличия в действиях общества составов административных правонарушений, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 10.8 КоАП РФ, в связи с чем назначил обществу наказание в пределах санкции части 1 статьи 10.8 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение суда первой инстанции подлежим отмене в силу следующего.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 10.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение ветеринарно-санитарных правил перевозки, перегона или убоя животных либо правил заготовки, переработки, хранения или реализации продуктов животноводства, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи.

Совершение любого из перечисленных деяний образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена указанной нормой.

Субъектами данного правонарушения являются лицо, занимающиеся предпринимательской деятельностью в сфере перевозки, убоя животных, переработки, хранения и реализации продуктов животноводства.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее по тексту – «Закон № 29-ФЗ») под оборотом пищевых продуктов, материалов и изделий понимается купля-продажа (в том числе экспорт и импорт) и иные способы передачи пищевых продуктов, материалов и изделий (далее - реализация), их хранение и перевозка.

По правилам пункта 1 статьи 5 Закона № 29-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, оказанию услуг в сфере розничной торговли пищевыми продуктами, материалами и изделиями и сфере общественного питания, обязаны предоставлять покупателям или потребителям, а также органам государственного надзора полную и достоверную информацию о качестве и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий, соблюдении требований нормативных документов при изготовлении и обороте пищевых продуктов, материалов и изделий и оказании таких услуг.

Статьей 4 Закона № 29-ФЗ предусмотрен перечень мероприятий, посредством которых обеспечиваются качество и безопасность пищевых продуктов, материалов и изделий, к которым помимо прочих отнесено проведение производственного контроля за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий, условиями их изготовления, хранения, перевозок и реализации, внедрением систем управления качеством пищевых продуктов, материалов и изделий.

Согласно статье 22 Закона № 29-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, обязаны организовывать и проводить производственный контроль за их качеством и безопасностью, соблюдением требований нормативных и технических документов к условиям изготовления и оборота пищевых продуктов, материалов и изделий.

Производственный контроль за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий проводится в соответствии с программой производственного контроля, которая разрабатывается индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом на основании нормативных документов и технических документов. Указанной программой определяются порядок осуществления производственного контроля за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий, методики такого контроля и методики проверки условий их изготовления и оборота.

Как следует из материалов дела, общество осуществляет деятельность по переработке рыбопродукции в помещениях по адресу: Корсаковский район, с.Охотское. При обследовании указанных помещений сотрудниками Агентства производство в них не осуществлялось, однако обществом были предъявлены журнал температурных режимов при производстве и хранении продукции, журнал учета времени работы бактерицидной лампы, журнал здоровья, журнал контроля качества поступающего сырья, начатые 20.01.2013 и имеющие записи, датированные 13.01.2014.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции и в отзыве на апелляционную жалобу общество подтвердило, что изготавливает рыбную соломку, процесс производства которой состоит из нарезки и сушки уже разделанной замороженной рыбной продукции. 

То есть общество является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10.8 КоАП РФ.

В соответствии с Программой производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий для рыбообрабатывающего предприятия, утвержденной директором общества, в рамках производственного контроля предусмотрено проведение лабораторных исследований готовой продукции на микробиологические показатели качества и безопасности (КМАФАнМ, БГКП, золотистые стафилококки, патогенная микрофлора, в том числе сальмонеллы, плесневые грибы, дрожжи).

В ходе проведения проверки в подтверждение выполнения требований о проведении производственного контроля обществом были представлены копии протоколов лабораторных исследований за период с октября 2013 по январь 2014 года, проведенных ЗАО «Рускор», на продукцию: терпуг холодного копчения, камбалу вяленую, кету филе холодного копчения и т.д.).

Оценив указанные документы, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в отсутствие документов об аккредитации испытательной лаборатории общества указанные протоколы не могут быть приняты в качестве доказательств проведения производственного контроля.

Иных документов, подтверждающих проведение лабораторных исследований выпускаемой продукции, в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Закона № 29-ФЗ изготовление пищевых продуктов, материалов и изделий следует осуществлять в соответствии с техническими документами при соблюдении требований нормативных документов.

Пунктами 5, 7 указанной статьи предусмотрено, что используемые в процессе изготовления пищевых продуктов материалы и изделия должны соответствовать требованиям нормативных документов к безопасности таких материалов и изделий. Соответствие пищевых продуктов, материалов и изделий обязательным требованиям нормативных документов подтверждается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

Пунктом 3.7.21 СанПиН 2.3.4.050-96 «Предприятия пищевой и перерабатывающей промышленности (технологические процессы, сырье. Производство и реализация рыбной продукции» предусмотрено проведение микробиологического контроля качества мойки и дезинфекции технологического оборудования, инвентаря и тары.

Коллегией установлено, что в подтверждение соответствия материалов и изделий, принятых при производстве рыбной продукции, обществом представлены протоколы испытаний ЗАО «Рускор» на воду в цеху разделки за октябрь 2013 и январь 2014 года, смывы с инвентаря и оборудования от октября, декабря 2013 года и за январь 2014 года.

Поскольку ссылки на наличие аккредитации у испытательной лаборатории  в указанных протоколах отсутствуют, ее полномочия на проведение лабораторных исследований документально не подтверждены, коллегия приходит к выводу о том, что требования о проведении микробиологического контроля качества мойки и дезинфекции технологического оборудования, инвентаря и тары обществом не исполнено.

Непредставление обществом документов (результатов лабораторных исследований), подтверждающих проведение производственного контроля при изготовлении рыбопродукции, подпадает под признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи