Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 по делу n А59-1942/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

10.8 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 10.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за перевозку сельскохозяйственных животных и (или) продуктов животноводства без ветеринарных сопроводительных документов, за исключением перевозки сельскохозяйственных животных и (или) продуктов животноводства для личного пользования.

Субъектом правонарушения, предусмотренного данной нормой, является лицо, осуществляющее транспортировку продуктов животноводства.

Оценивая законность привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 10.8 КоАП РФ, коллегия исходит из того, что в ходе проведенной административным органом проверки факт транспортировки обществом рыбопродукции установлен не был.

В материалах дела имеются ветеринарное свидетельство от 27.11.2013  225 № 1090037 и ветеринарный сертификат от 05.09.2013 127 № 0000613, которыми подтверждается соответствие продукции, направленной в адрес заявителя от рыбодобывающего предприятия, и в которых содержатся условия перевозки такой продукции, однако перевозчик в данных документах не указан.

Уставом общества осуществление деятельности по перевозке рыбопродукции не предусмотрено, отсутствует такой вид деятельности и в перечне видов деятельности общества, содержащихся в ЕГРЮЛ. Транспортные средства, используемые для перевозки рыбопродукции, по месту нахождения производственных помещений общества не обнаружены. Указанный факт административным органом не оспаривается.

Отсутствие у общества ветеринарных сопроводительных документов на рыбное сырье, используемое для производства рыбной продукции, транспортируемое до места нахождения производства, само по себе не свидетельствует о том, что перевозку рыбопродукции общество осуществляло собственными силами.

При таких обстоятельствах коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 10.8 КоАП РФ,  административным органом не доказано.

Частью 3 статьи 10.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов.

В соответствии с пунктом 1.2 Ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов, утвержденных заместителем Главного государственного санитарного врача России 04.12.1995, отходы, получаемые при переработке пищевого и непищевого сырья животного происхождения относятся к биологическим отходам.

Пунктом 1.5 Правил предусмотрено, что биологические отходы утилизируют путем переработки на ветеринарно-санитарных утилизационных заводах (цехах) в соответствии с действующими правилами, обеззараживают в биотермических ямах, уничтожают сжиганием или в исключительных случаях захоранивают в специально отведенных местах.

Обязанность по доставке биологических отходов для переработки или захоронения (сжигания) возлагается на владельца (руководителя фермерского, личного, подсобного хозяйства, акционерного общества и т.д., службу коммунального хозяйства местной администрации) (пункт 1.4 Правил).

Как следует из материалов дела, в подтверждение исполнения обязанности по утилизации и уничтожению отходов, образующихся в результате переработки рыбопродукции, заявителем представлены договоры от 15.01.2013, от  23.01.2013 и от 01.01.2014, заключенные с ООО «Куранты-2000», согласно которым последнее обязуется принимать от заявителя отходы и обеспечивать их переработку.

Вместе с тем документы, подтверждающие исполнение указанных договоров и сдачу-приемку отходов, образующихся в результате переработки рыбопродукции, на утилизацию, в материалы дела не представлены.

В ходе рассмотрения дела заявитель настаивал на том, что осуществляет «безотходное производство» по изготовлению рыбной соломки из нарезки и сушки уже разделанной замороженной рыбной продукции.

Указанные доводы оцениваются коллегией критически и отклоняются как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.

Так, согласно ветеринарному свидетельству от 27.11.2013  225 № 1090037 и ветеринарному сертификату от 05.09.2013 127 № 0000613 обществу на переработку поступала следующая продукция: кальмар командорский (тушка), сельдь тихоокеанская мороженая, а также терпуг неразделанный свежемороженый.

Какие-либо сведения о том, что указанная продукция поставляется в уже разделанном виде, указанные документы не содержат.

Кроме того, 29.04.2002 Госкомитетом по рыболовству России утверждены Единые нормы отходов, потерь, выхода готовой продукции и расхода сырья при производстве пищевой продукции из морских гидробионтов, которые предусматривают образование отходов при производстве соленой рыбопродукции внарезку в мелкой расфасовке (приложение №6) в размере от 17,9 до 53,5% к массе направленного сырья в зависимости от вида рыбопродукции.

При наличии таких норм у административного органа отсутствует обязанность по доказыванию факта образования у общества отходов, связанных с переработкой рыбопродукции.

Учитывая изложенное, в связи с непредставлением обществом документов, подтверждающих исполнение обязанности по утилизации и уничтожению биологических отходов, коллегия усматривает в действиях общества событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 10.8 КоАП РФ.

Выводы суда первой инстанции об обратном, изложенные в решении,  основаны на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, что по правилам пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В ходе рассмотрения настоящего дела вина общества в совершении правонарушений, предусмотренных частью 1 и частью 3 статьи 10.8                КоАП РФ, была установлена. Каких-либо обстоятельств, объективно препятствующих обществу соблюсти требования ветеринарно-санитарных правил, не выявлено.

Коллегия соглашается с утверждением административного органа о том, что вступая в правоотношения, связанные с переработкой рыбопродукции, общество должно было не только знать о существовании обязанностей и прав, предусмотренных ветеринарно-санитарным законодательством, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований законодательства Российской Федерации.

С учетом изложенного, выводы административного органа о наличии в действиях общества составов административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 3 статьи 10.8 КоАП РФ, являются верными.

Обстоятельств, исключающих производство по административному делу либо свидетельствующих о необходимости прекращения производства по административному делу, при рассмотрении апелляционной жалобы не установлено. 

В ходе проверки соблюдения административным органом процессуальных требований, сроков давности привлечения к административной ответственности, нарушений не выявлено.

Доводы заявителя о пропуске срока давности привлечения к административной ответственности обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, выявленные административным органом нарушения были зафиксированы в акте проверки от 28.02.2014                    № 07-п. При обследовании производственных и вспомогательных помещений 14.02.2014 сотрудниками Агентства наличие либо отсутствие у общества необходимой документации не проверялось, что подтверждается актом обследования.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности начинает течь с 28.02.2014 и заканчивается 28.04.2014.

Постановление о привлечении общества к административной ответственности было вынесено административным органом 25.04.2014, то есть в пределах указанного срока.

Составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления о назначении административного наказания осуществлено уполномоченным органом с соблюдением предоставляемых привлекаемому к ответственности лицу административным законодательством прав.

Оспариваемое постановление содержит все необходимые сведения, предусмотренные статьей 29.10 КоАП РФ, в том числе установленные в ходе административного производства обстоятельства и мотивированное решение со ссылкой на части и статью вмененных административных правонарушений, что позволяет объективно оценить событие противоправного действия заявителя.

Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. При этом определение характера совершенного правонарушения  предполагает установление следующих обстоятельств: содержит ли правонарушение какую-либо угрозу для личности, общества и государства.

По правилам частей 2 - 3 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

В случае, предусмотренном частью 2 настоящей статьи, административное наказание назначается в пределах санкции, при применении которой может быть назначен наибольший административный штраф в денежном выражении, если указанными санкциями предусматривается назначение административного наказания в виде административного штрафа.

Статьей 10.8 КоАП РФ в отношении юридических лиц предусмотрено назначение административного штрафа в следующих размерах: по части 1 – от десяти до двадцати тысяч рублей, по части 2 – от трехсот до пятисот тысяч рублей, по части 3 – от пятисот до семисот тысяч рублей.

Оспариваемым постановлением обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 руб., то есть в виде минимального размера, предусмотренного санкцией части 3 статьи 10.8 КоАП РФ. Недоказанность административным органом наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 10.8 КоАП РФ не повлияло на назначение наказания.

Оценивая размер наложенного на заявителя административного штрафа, коллегия находит его соответствующим частям 1 и 3 статьи 10.8 КоАП РФ, отвечающим цели наказания, а равно принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Оснований для признания допущенных правонарушений малозначительными, а равно оснований для снижения размера административного штрафа с учетом разъяснений постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-ППО коллегией не установлено.

Частью 3 статьи 211 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела наличие оснований для привлечении общества к административной ответственности по части 1 и части 3 статьи 10.8 КоАП РФ было установлено, размер административного наказания соответствует санкциям указанной статьи, основания для признания незаконным и отмены постановления от 25.04.2014 № 08/14                                 по делу об административном правонарушении и частичного удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции отсутствовали.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 14.07.2014  по делу №А59-1942/2014 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

С.В. Гуцалюк

Н.Н. Анисимова