Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 по делу n А59-1244/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-1244/2014

11 сентября 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 04 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей Л.А. Бессчасной, В.В. Рубановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аврора»,

апелляционное производство № 05АП-9865/2014

на решение от 30.05.2014

судьи И.Н. Шестопала

по делу № А59-1244/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аврора» (ОГРН 1125476080641, ИНН 5408294772, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.05.2012)

о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (ОГРН 1026500532321, ИНН 6501026378, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 01.11.2002) от 24.02.2014 по делу №119/14 о нарушении законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок,

третьи лица: Государственное казенное учреждение здравоохранения «Сахалинский областной противотуберкулезный диспансер»; Министерство здравоохранения Сахалинской области; закрытое акционерное общество «Научно-исследовательская производственная компания «Электрон»; закрытое акционерное общество «Сбербанк - АСТ»; общество с ограниченной ответственностью предприятие «Медтех»,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Аврора», Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области, государственного казенное учреждение здравоохранения «Сахалинский областной противотуберкулезный диспансер», министерства здравоохранения Сахалинской области, ЗАО «Сбербанк - АСТ», ООО предприятие «Медтех»: не явились,

от закрытого акционерного общества «Научно-исследовательская производственная компания «Электрон»: представитель Выглазов А.В. по доверенности от 20.01.2014 № 49 сроком на 1 год, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Аврора» (далее – заявитель, общество, ООО «Аврора») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее - управление, антимонопольный орган, УФАС по Сахалинской области) от 24.02.2014 по делу №119/14 о нарушении законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок, взыскании судебных расходов.

Определением суда от 31.03.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ГКУЗ «Сахалинский областной противотуберкулезный диспансер», министерство здравоохранения Сахалинской области, ООО предприятие «Медтех», ЗАО «НИПК Электрон», ЗАО «Сбербанк-АСТ».

Решением от 30.05.2014 суд отказал обществу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, признав оспариваемое решение управления законным и обоснованным.

Не согласившись с вынесенным судом решением, общество  обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что в ходе эксплуатации флюорографа генератор РПУ-80 в зависимости от установленного режима съемки может подавать на рентгеновскую трубку мощность в диапазоне от 0,4 кВт до 80 кВт; по требованию заказчика мощность генератора флюорографа КАРС-БКС2  в соответствии с конкретными требованиями заказчика может быть снижена изготовителем флюорографа в ходе предпродажной подготовки товара штатными программными средствами, описанными в руководстве пользователя, или квалифицированными специалистами предприятий, имеющих лицензию на сервисное обслуживание изделий рентгеновской медицинской техники.

Согласно апелляционной жалобе в деле не имеется доказательств необходимости проведения какой-либо доработки генератора РПУ-80 во время его эксплуатации.

Кроме того, ссылаясь на информационное письмо изготовителя - ООО предприятие «Медтех» от 28.01.2014 № 17141, общество указало, что «Флюорограф «КАРС-БКС2» в исполнении для аукциона № 016120000171300102 от 05.12.2013 оснащается генератором с программным ограничением мощности значением 75 кВт».

 На основании заявленных в апелляционной жалобе доводов заявитель  просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

УФАС по Сахалинской области, третьи лица, участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представили.

Представитель ЗАО «Научно-исследовательская производственная компания «Электрон» в судебном заседании в суде апелляционной инстанции на доводы апелляционной жалобы возразил, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, стороны, ГКУЗ «Сахалинский областной противотуберкулезный диспансер», министерство здравоохранения Сахалинской области, ООО предприятие «Медтех», ЗАО «Сбербанк-АСТ»  своих представителей в судебное заседание не направили.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, вышеуказанных третьих лиц, по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Уполномоченным органом – министерством здравоохранения Сахалинской области объявлен открытый аукцион в электронной форме по предмету - поставка цифрового флюорографа для нужд ГКУЗ «Сахалинский областной противотуберкулезный диспансер».

Заказчиком аукциона выступило ГКУЗ «Сахалинский областной противотуберкулезный диспансер». Торги проводило Министерство здравоохранения Сахалинской области. Начальная максимальная цена контракта определена в размере 9 400 000 рублей.

На участие в аукционе было подано 2 заявки, первая часть заявки № 6621712 признана не соответствующей требованиям документации об аукционе, первая часть заявки № 6619598 признана соответствующей требованиям документации об аукционе, аукцион признан несостоявшемся.

Вторая часть заявки №6619598, поданная ООО «Антей-Мед», признана соответствующей требованиям документации об аукционе.

13.02.2014 в управление поступила жалоба ООО «Аврора» о признании единой комиссии нарушившей законодательство о размещении заказов при проведении спорного аукциона. По мнению заявителя единая комиссия незаконно отказала обществу в допуске к участию в аукционе по причине представления недостоверных сведений о предлагаемом к поставке товаре, поскольку сведения о товаре в первой части заявки были указаны в соответствии с письмом производителя оборудования.

Решением управления от 24.02.2014 жалоба была признана необоснованной.

Оспариваемое решение управления мотивировано тем, что характеристики предлагаемого обществом к поставке товара не соответствуют характеристикам, указанным в регистрационном удостоверении оборудования №ФСР 2010/06654 от 22.04.2010. Кроме того, предлагаемое к поставке устройство укомплектовано рентгеновским питающим устройством мощностью 80 кВт РПУ-80, а по условиям заказчика мощность генератора должна быть 75кВт. Указание на то, что медицинское изделие под указанным выше регистрационным номером может быть укомплектовано рентгеновским питающим устройством мощностью 75 кВт в регистрационном свидетельстве отсутствует. В связи с чем, Управление поддержало выводы аукционной комиссии о предоставлении обществом в своей заявке (первой части) недостоверных сведений в отношении предлагаемого к поставке товара.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании представителя третьего лица, коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 1 части 4 статьи 41.8 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 94-ФЗ), действовавшего в период возникновения спорных правоотношений, первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать указанные в одном из следующих подпунктов сведения: при размещении заказа на поставку товара: конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при его наличии) предлагаемого для поставки товара при условии отсутствия в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак.

Согласно части 1 статьи 41.9 указанного Федерального закона  аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащие предусмотренные частью 4 статьи 41.8 данного Федерального закона сведения, на соответствие требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме в отношении товаров, работ, услуг, на поставки, выполнение, оказание которых размещается заказ.

В соответствии с частью 3 указанной статьи на основании результатов рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащих сведения, предусмотренные частью 4 статьи 41.8 данного Федерального закона, аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в открытом аукционе, участником открытого аукциона или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в открытом аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей.

Участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме в случае: 1) непредоставления сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 указанного Федерального закона, или предоставления недостоверных сведений; 2) несоответствия сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 указанного Федерального закона, требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме (часть 4 статьи 41.9 Федерального закона № 94-ФЗ).

Как следует из материалов дела, в соответствии с техническим заданием документации об аукционе требуется поставить флюорограф цифровой укомплектованный питающим устройством мощностью генератора не менее 70 кВт и не более 75 кВт.

В первой части своей заявки на участие в аукционе общество указало свое предложение к товару - флюорограф цифровой малодозовый с принадлежностями, бескабинный, стационарный «КАРС»- БКС2 (Varian B-130H, G-292, РПУ-80, 150 кВ, 380 В, 50 Гц), ТУ 9442-005-11857614-2010 регистрационный номер ФСР 2010/06654, со следующей характеристикой - мощность генератора - 75 кВт.

Как следует из протокола рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе от 07.02.2014 заявка общества отклонена по причине того, что в первой части заявки по позиции №6.2 «мощность генератора, кВт» предложен показатель 75кВт, что является недостоверными сведениями, поскольку согласно государственному реестру медицинских изделий и организаций, осуществляющих производство и изготовление медицинских изделий (www.roszdravnadzor.ru) предложенная участником размещения заказа модель медицинского оборудования не комплектуется генератором мощностью 75 кВт.

В соответствии со статьей 38 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» на территории Российской Федерации разрешается обращение медицинских изделий, зарегистрированных в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти.

По Правилам регистрации медицинских изделий, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2012 № 1416, государственная регистрация медицинских изделий осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения (далее - регистрирующий орган). Для регистрации медицинского изделия разработчик, производитель или уполномоченный представитель производителя представляет в том числе техническую, эксплуатационную документацию производителя на медицинское изделие, документы, подтверждающие результаты технических испытаний медицинского изделия. На основании представленного пакета документов производится государственная регистрация изделия. В регистрационном удостоверении данные медицинского изделия указываются в соответствии с технической и эксплуатационной документацией производителя.

Согласно регистрационному удостоверению на медицинское изделие № ФСР 2010/06654 от 18.07.2013, представленному обществом в составе заявки, к данному изделию в качестве принадлежности идет рентгеновское питающее устройство мощностью 80 кВт РПУ-80.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, поскольку аукционной документацией установлены требования к мощности генератора: не менее 70 кВт и не более 75 кВт., то предложенный обществом к поставке аппарат фактически превышает верхний предел установленного в аукционной документации диапазона по параметру мощности генератора. Данное обстоятельство подтверждается сведениями Государственного реестра медицинских изделий и организаций, осуществляющих производство и изготовление медицинских изделий, № ФСР 2010/06654 от 18.07.2013.

Учитывая вышеизложенное, коллегия соглашается с выводом суда