Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 по делу n А51-8424/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-8424/2014

11 сентября 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 04 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей В.В. Рубановой, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни,

апелляционное производство № 05АП-11142/2014

на решение от 08.07.2014

судьи Е.И. Андросовой

по делу № А51-8424/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уральский электронный завод» (ИНН 6660123056, ОГРН 1026604933068, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 17.07.2002)

о признании недействительным решения Находкинской таможни (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.12.2002) об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей № 10-15/42054 от 19.12.2013, об обязании Находкинской таможни возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в размере 442 676,13 руб. по ДТ № 10714040/021112/0042185,

при участии:

от ООО «Уральский электронный завод»: представитель Булынденко О.Г. по доверенности от 25.04.2014 № 01-ЮР сроком на 1 год, паспорт;

от Находкинской таможни: представитель Домина Е.А. по доверенности от 17.09.2013 № 11-32/29703 сроком на 1 год, удостоверение.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Уральский электронный завод» (далее – заявитель, декларант, общество, ООО «Уральский электронный завод») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее – таможенный орган, таможня), выраженного в письме № 10-15/42054 от 19.12.2013 об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по декларации на товары № 10714040/021112/0042185, об обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 442 676,13 руб.

Решением от 08.07.2014 суд удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 08.07.2014, таможня просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

В апелляционной жалобе таможенный орган указал, что согласно данным БД, изменений или дополнений в таможенную декларацию № 10714040/021112/0042185 после выпуска товаров не произведено, следовательно, отсутствуют основания для признания спорных платежей излишне уплаченными.

Также таможня указала, что возврат товара в случае неисполнения условий внешнеэкономической сделки осуществляется в соответствии с главой 40 ТК ТС, которой установлен порядок помещения товара под таможенную процедуру реэкспорта.

Доводы, заявленные в апелляционной жалобе, представитель таможни поддержал в судебном заседании.

Общество в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы возразило, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Доводы отзыва на апелляционную жалобу представитель заявителя  поддержал в судебном заседании.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

18.09.2012 между заявителем - обществом с ограниченной ответственностью «Уральский электронный завод» (покупателем) и компанией XUZHOU YUNTIAN CHEMICALS IMP. & EXP.CO.LTD «Хужоу Янтиань Кемикалз Импорт энд Экспорт Компании Лимитед» (продавцом), расположенной по адресу: NO 57 QINGNIAN EAST ROAD, XUZHOU, JIANGSU PROVINCE, CHINA (№ 57 Кинг Нианг Ист Роуд, Хужоу сити, Джиангшу Провинс, Китай) заключен контракт № 156/49532547/00687. В соответствии со спецификацией № 1 к указанному контракту, продавец обязался поставить полиэтилен высокой плотности (HDPE 9001) в количестве 35 000 килограмм на общую сумму 49 350 долларов США. По условиям контракта поставка должна быть осуществлена в течение 20 дней после внесения предварительной оплаты в размере 20% от общей стоимости поставки. Окончательная оплата должна быть произведена покупателем после получения копии коносамента, подтверждающего погрузку товара на морское судно.

В соответствии с условиями договора 05.10.2012 заявитель внес предоплату в размере 9 870 долларов США.

После получения копии коносамента, датированного 21.10.2012, заявитель 25.10.2012 произвел окончательный расчет в сумме 39 480 долларов США.

Согласно товаросопроводительным документам на груз товар был отгружен в двух 20-титонных контейнерах № BMOU2891051 пломба HD2290219 и № GESU2183559 пломба HD2290211, по 700 мешков в каждом контейнере, мешки весом по 25 кг.

Сумма таможенных платежей, подлежавших уплате за предусмотренный контрактом № 156/49532547/00687 товар, составляет 466 786,63 руб., в том числе 5 500,00 руб. таможенный сбор за таможенные операции, 154 794,17 руб. ввозная таможенная пошлина и 306 492,46 руб. НДС 18%.

По приходу товара в порт назначения, заявителем была подана ДТ № 10714040/021112/0042185, уплачены таможенные платежи в сумме 466 786,63 руб., что подтверждается платежными поручениями № 2306 от 16.05.2011, № 4989 от 08.10.2012, № 5304 от 24.10.2012, № 4988 от 08.10.2012, № 5305 от 24.10.2012.

Таможенный досмотр и осмотр товара не проводился. Товар был выпущен для свободного обращения. Контейнеры были погружены на ж/д платформы и отосланы в адрес заявителя в г. Екатеринбург.

26.11.2012 груз в двух контейнерах прибыл на территорию заявителя по адресу: г. Екатеринбург, ул. Студенческая, д. 9.

При вскрытии первого из двух контейнеров внутри контейнера были обнаружены слежавшиеся замерзшие мешки с нанесенной маркировкой «High Density Polyethylene (HDPE 9001) N.W. 25kg GW 25,1 kg Made in CHINA».

После вскрытия упаковки мешка было обнаружено, что внутри не гранулы полиэтилена, а песок.

Заявителем был привлечен эксперт Уральской торгово-промышленной палаты, в присутствии которой было произведено вскрытие второго контейнера. В нем были обнаружены мешки, наполненные песком с вкраплениями мусора в виде обрывков проволоки, обломков веток. Экспертом Уральской торгово-промышленной палаты были произведены отборы проб и составлены акты экспертизы с полным описанием процесса вскрытия контейнеров и подтверждением факта несоответствия заказанного и поступившего в адрес заявителя товара.

11.07.2013 в соответствии с договором № 13-3952/06 ОАО Институт «УралНИИАС» произвел испытания проб поставленного товара на предмет определения его физико-механических свойств. В результате испытаний было подтверждено, что опробованный материал является не полиэтиленом, а природным песком. Результаты испытаний отражены в протоколе испытаний № 287.07.13 от 23.07.2013.

В адрес продавца, с которым был заключен контракт на поставку полиэтилена, посредством электронной почты, факсимильной и телеграфной связи направлены уведомления о несоответствии полученного товара, но с 26.11.2012 продавец на связь с заявителем не выходит.

19.06.2013 отделом № 1 СУ УМВД России по городу Екатеринбургу возбуждено уголовное дело № 130817001 по части 2 статьи 159.4 УК РФ - мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, совершенное в крупном размере.

Согласно отчету ООО «Областной Центр Оценки» № 383-13/И от 16.08.2013 рыночная стоимость поставленного заявителю природного песка по состоянию на 02.11.2012 составляла 33 900,00 руб.

Таким образом, продавцом фактически передан заявителю несогласованный в контракте товар, а товар, предусмотренный контрактом № 156/49532547/00687 и указанный во ввозных документах, за который заявителем уплачены таможенные платежи, фактически таможенную границу Таможенного союза не пересекал.

С учетом стоимости доставки таможенная стоимость поставленного заявителю природного песка определена им в 77 868,20 руб. (согласно справке ООО «БизнесМастерЛогистиксДВ» от 30.10.2013 года, стоимость транспортировки 35 т. природного песка от места нахождения продавца до порта назначения составляет 43 968,20 руб.)

Ставка ввозной таможенной пошлины на фактически поставленный заявителю природный песок (код товара 2505900000) согласно Единому таможенному тарифу Таможенного союза, утвержденному решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54, составляет 5% от его таможенной стоимости.

Таким образом, сумма таможенных платежей за товар, фактически пересекший таможенную границу - песок, должна была составить 19 110,50 руб., в том числе 500,00 руб. таможенный сбор за таможенные операции (п. 1 Постановления Правительства РФ от 28.12.2004 «О ставках таможенных сборов за таможенные операции»), 3 893,41 руб. ввозная таможенная пошлина и 14 717,09 руб. НДС 18%.

В связи с указанными обстоятельствами заявитель обратился в Находкинскую таможню с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ № 10714040/021112/0042185 в размере 447 676,13 руб.

Письмом от 19.12.2013 № 10-15/42054 таможенный орган отказал заявителю в возврате излишне уплаченных таможенных платежей в связи с отсутствием подтвержденного факта излишней уплаты по ДТ № 10714040/021112/0042185.

Не согласившись с отказом таможни в возврате излишне уплаченных таможенных платежей, общество обратилось с заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав в судебном заседании представителей сторон, коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 4 ТК ТС ввоз товаров на таможенную территорию таможенного союза – это совершение действий, связанных с пересечением таможенной границы, в результате которых товары прибыли на таможенную территорию таможенного союза любым способом, включая пересылку в международных почтовых отправлениях, использование трубопроводного транспорта и линий электропередачи, до их выпуска таможенными органами

В соответствии с пунктом 2 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется, если товары фактически пересекли таможенную границу и такие товары впервые после пересечения таможенной границы помещаются под таможенную процедуру, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита. Таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных ТК ТС, - таможенным органом (п. 3 ст. 64 ТК ТС).

В соответствии с пунктом 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

Согласно пункту 1 статьи 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза» (далее – Соглашение) таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 данного Соглашения.

Согласно подпунктам 2, 3 пункта 1 статьи 70 ТК ТС к таможенным платежам относится, в частности, ввозная таможенная пошлина и налог на добавленную стоимость, взимаемый при ввозе товаров на таможенную территорию Таможенного союза.

В соответствии с пунктом 1 статьи 211 ТК ТС обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов в отношении товаров, помещаемых под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, возникает у декларанта с момента регистрации таможенным органом таможенной декларации.

Ввозные таможенные пошлины, налоги подлежат уплате в отношении товаров, помещенных под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления - до выпуска товаров (пункт 1 части 3 статьи 211 ТК ТС).

Согласно статье 204 ТК ТС днем помещения товаров под таможенную процедуру считается день выпуска товаров таможенным органом в порядке, установленном ТК ТС.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается таможней, обществом совершены все вышеперечисленные юридически значимые действия по ввозу товара на территорию Российской Федерации.

Согласно статье 89 ТК ТС излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с названным Кодексом и (или) законодательством государств - членов таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.

Статьей 90 ТК ТС предусмотрено, что возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм ввозных таможенных пошлин осуществляется в порядке, установленном законодательством государства - члена таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание таких таможенных пошлин с учетом особенностей, установленных международным договором государств