Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 по делу n А51-8424/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

- членов таможенного союза.

В соответствии с пунктом 1 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее - Закон № 311-ФЗ) излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.

Пунктом 6 статьи 147 Федерального закона № 311-ФЗ предусмотрено, что возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов производится по решению таможенного органа, который осуществляет администрирование данных денежных средств. Общий срок рассмотрения заявления о возврате, принятия решения о возврате и возврата сумм излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов не может превышать один месяц со дня подачи заявления о возврате и представления всех необходимых документов.

Как следует из материалов дела, заявление о возврате денежных средств было подано декларантом в срок, установленный пунктом 1 статьи 147 Закона № 311-ФЗ. Форма заявления соответствует форме, установленной Приказом ФТС России от 22.12.2010 № 2520.

К заявлению ООО «Уральский электронный завод» о возврате (зачете) денежных средств от 19.11.2013 по ДТ № 10714040/021112/0042185 были приложены: копии платежных поручений, которыми произведена уплата таможенных платежей, подлежащих возврату, копия ДТ № 10714040/021112/0042185 от 02.11.2012, копия акта УТПП № 0130200354/1 от 28.11.2012, копия акта УТПП № 0130200354/2 от 28.11.2012, копия протокола испытаний № 287.07.13 от 23.07.2013, копия отчета об оценке № 383-13/И от 16.08.2013, копия постановления о возбуждении уголовного дела и принятии к производству № 130817001 от 19.06.2013, копия постановления о переквалификации преступного деяния от 11.07.2013, копия постановления о признании потерпевшим от 12.07.2013, документы, предусмотренные частью 4 статьи 122 ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» от 27.11.2010.

Как следует из материалов дела, оспариваемое решение таможни об отказе обществу в возврате денежных средств мотивировано отсутствием подтвержденного факта излишней уплаты таможенных платежей по рассматриваемой ДТ.

Вместе с тем таможней не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 75 ТК ТС объектом обложения таможенными пошлинами, налогами являются товары, перемещаемые через таможенную границу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 75 ТК ТС базой для исчисления таможенных пошлин в зависимости от вида товаров и применяемых видов ставок является таможенная стоимость товаров и (или) их физическая характеристика в натуральном выражении (количество, масса с учетом его первичной упаковки, которая неотделима от товара до его потребления и в которой товар представляется для розничной продажи, объем или иная характеристика).

Как следует из материалов дела, товар, предусмотренный контрактом № 156/49532547/00687 и указанный во ввозных документах, за который заявителем были уплачены таможенные платежи, фактически таможенную границу Таможенного союза не пересекал. Данное обстоятельство  подтверждается представленными обществом в таможенный орган документами: актами экспертиз, протоколами испытаний, постановлением о возбуждении уголовного дела и таможней не оспаривается.

Таким образом, поскольку ввоз товара (полиэтилен высокой плотности) на территорию Российской Федерации обществом не осуществлен, т.е. объект обложения таможенными пошлинами, налогами отсутствует, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что уплаченные обществом таможенные платежи в размере 442 676,13 руб., в том числе ввозная таможенная пошлина в сумме 150 900,76 руб., НДС в сумме 291 775,37 руб. с учетом контрсчета таможенного органа являются излишне уплаченными и подлежат возврату.

Довод таможни, заявленный в апелляционной жалобе, о том, что возврат товара в случае неисполнения условий внешнеэкономической сделки должен был быть возвращен поставщику и помещен под таможенный режим реэкспорта, был рассмотрен судом первой инстанции и правомерно им   отклонен. Суд правильно указал, что, поскольку заявитель не может связаться с поставщиком посредством электронной почты, факсимильной и телеграфной связи, а направленные уведомления о несоответствии полученного товара остались без ответа, заявителю некому возвращать товар.

Руководствуясь вышеизложенным, учитывая, что общество фактически уплатило в бюджет таможенные платежи в большем размере, чем надлежало уплатить за фактически ввезенный товар, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что таможенные платежи по спорной ДТ являются излишне уплаченными и подлежат возврату заявителю.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается таможней, досудебный порядок урегулирования спора заявителем соблюден, задолженности по таможенным платежам общество не имеет, трехлетний срок, установленный частью 1 статьи 147 Закона № 311-ФЗ, для возврата излишне уплаченных таможенных платежей не истек.

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал решение Находкинской таможни об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по декларации на товары № 10714040/021112/0042185, изложенное в письме № 10-15/42054 от 19.12.2013, незаконным, как не соответствующее Федеральному закону «О таможенном регулировании в Российской Федерации», Таможенному кодексу Таможенного союза, и обязал таможню возвратить ООО «Уральский электронный завод» излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 442 676 руб. 13 коп.

Учитывая результаты рассмотрения дела, суд также правомерно взыскал с Находкинской таможни в пользу ООО «Уральский электронный завод» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13853 руб. 52 коп.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Апелляционная жалоба не содержат сведений о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 08.07.2014  по делу №А51-8424/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

В.В. Рубанова

Е.Л. Сидорович