Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 по делу n А51-15306/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-15306/2014

11 сентября 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 04 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственной ветеринарной инспекции Приморского края,

апелляционное производство № 05АП-10660/2014

на решение от 18.07.2014

судьи Д.В. Борисова

по делу № А51-15306/2014 Арбитражного суда Приморского края,

принятое в порядке упрощённого производства

по заявлению Государственной ветеринарной инспекции Приморского края (ИНН 2540149496, ОГРН 1082540010288, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 05.11.2008)

о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области (ИНН 2536153725, ОГРН 1052503032229, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 21.03.2005) № 09-25/14 от 06.05.2014 о привлечении к административной ответственности;

при участии:

от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области: представитель Беспалов Р.В. по доверенности от 27.01.2014 № 20 сроком до 31.12.2014, удостоверение; от Государственной ветеринарной инспекции Приморского края: руководитель Кузин Д.Ю. удостоверение № 3636.

слушатель Уманец А.А.: паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Государственная ветеринарная инспекция Приморского края (далее – заявитель, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области (далее – административный орган, управление, Управление Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области) № 09-25/14 от 06.05.2014 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 10.6 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 90 000 рублей.

Решением от 18.07.2014 суд отказал инспекции в удовлетворении заявленных требований, признав вышеуказанное постановление  управления  законным и обоснованным.

Не согласившись с вынесенным судом решением, заявитель обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе инспекция указала, что промежуток между последними исследованиями всего поголовья составил 48 дней, т.е. минимальный интервал нарушен не был. При этом минимальный интервал между исследованиями был увеличен для того, чтобы удостовериться в стабильности получаемых отрицательных результатов и принятия обоснованного решения о снятии ограничительных мероприятий.

Учитывая выполнение всего комплекса мер, предусмотренных правилами, заявителем, согласно жалобе, были обоснованно и на законных основаниях сняты ограничительные мероприятия по бруцеллезу с молочно-товарной фермы СХПК «Новолитовский».

Как указывает заявитель, управлением не был исследован факт проведения промежуточных экспертных исследований, при этом факт направления документов, подтверждающих проведение данных исследований в период с 29.11.2013 по 12.12.2013 в СХПК «Новолитовский», подтверждается отметкой об их получении адресатом от 12.05.2014.

Согласно жалобе проверка факта наличия или отсутствия лицензии и, соответственно, оценка деятельности специалистов проверяемых учреждений (в данном случае филиала «Находкинская ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных» Партизанская СББЖ) не относится к компетенции специалистов Россельхознадзора.

Также инспекция указала, что ранее выданная филиалу лицензия была выдана бессрочно, ее переоформление производилось в связи с реорганизацией службы и изменением ее названия, при этом условия работы филиала «Находкинская ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных» не изменились.

Инспекция не согласна с выводами суда об отсутствии оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным.

Также инспекция указала, что решение о привлечении ее к административной ответственности принято инспектором, не имеющим на это соответствующих полномочий.

На основании вышеуказанных доводов инспекция просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Доводы, заявленные в апелляционной жалобе, представитель заявителя поддержал в судебном заседании.

Управление в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы возразило, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Доводы отзыва на апелляционную жалобу представитель управления поддержал в судебном заседании.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

В ходе проведения согласно приказу Управления Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области от 20.03.2014 № 343-пр  плановой выездной проверки 28.04.2014 в 16 час. 00 мин., административным органом установлено, что Государственная ветеринарная инспекция Приморского края приказом от 11.03.2014 № 47 сняла ограничительные мероприятия (карантин) и объявила благополучным по бруцеллезу крупного рогатого скота молочно-товарную ферму «СХПК «Новолитовский», расположенную по адресу: с. Новолитовск, ул. Черняховского, 77, используя «первые отрицательные» результаты исследования по экспертизам от 19.12.2013 № 14091-14149 - 59 голов исследования на бруцеллез отрицательные; от 19.12.2013 № 14150-14228 - 79 голов исследования на бруцеллез отрицательные; от 20.12.2013 № 14229-14351 123 голов исследования на бруцеллез отрицательные; от 23.12.2013 №14352-14562 - 211 голов исследования на бруцеллез отрицательные; от 31.12.2013 № 14861-15056 - 296 голов исследования на бруцеллез отрицательные; от 24.12.2013 № 14582-14860 - 296 голов исследования на бруцеллез отрицательные, и «вторые лабораторные исследования» (испытания) проведенные 18.02.2014 № 64-1028. Промежуток между двукратными лабораторными исследованиями составил 61 день.

Так же было установлено, что «вторые лабораторные исследования» от 18.02.2014 № 64-1028 были проведены в филиале КГБУ «Находкинская ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных» Партизанская СББЖ который реорганизован с 01.01.2014 в форме разделения согласно распоряжению Администрации Приморского края от 31.10.2013 № 378-ра «О реорганизации краевого государственного ветеринарного бюджетного учреждения «Приморская ветеринарная служба», не имел лицензии на осуществление деятельности в области использования возбудителей инфекционных заболеваний человека и животных (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется в медицинских учреждениях) и генно-инженерно-модифицированных организмов 3 и 4 степени потенциальной опасности, осуществляемой в замкнутых системах.

28.04.2014 административным органом в отношении инспекции был составлен протокол об административном правонарушении № 09-25/14.

По результатам проверки был составлен акт № 08-28/14 от 30.04.2014.

06.05.2014 от инспекции в административный орган поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении.

06.05.2014 административным органом вынесено определение № 09-25/14, в соответствии с которым в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела отказано.

06.05.2014 административным органом вынесено постановление № 09-25/14 о привлечении инспекции к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 10.6 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 90 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании этого постановления незаконным и его отмене.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав в судебном заседании представителей сторон, коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Отказывая инспекции в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

В соответствии со статьей 3.1 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии» (далее – Закон «О ветеринарии») к полномочиям Российской Федерации в области ветеринарии, переданным для осуществления органам государственной власти субъектов Российской Федерации, относятся:

- установление ограничительных мероприятий (карантина) на территории субъекта Российской Федерации;

- отмена ограничительных мероприятий (карантина) на территории субъекта Российской Федерации.

На основании Положения «О государственной ветеринарной инспекции Приморского края», утвержденного Постановлением Администрации Приморского края от 23.11.2012 № 353-па, Государственная ветеринарная инспекция Приморского края является уполномоченным органом в Приморском крае, осуществляющим полномочия по наложению и снятию ограничительных мероприятий (карантина).

Статей 7 Закона РФ «О ветеринарии» установлены обязанности федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в случае возникновения очагов заразных болезней животных. Перечень заразных, в том числе особо опасных болезней животным, по которым могут устанавливаться ограничительные мероприятия (карантин), утверждается федеральным органом исполнительной власти в области нормативно-правового регулирования в ветеринарии. Таким органом является Министерство сельского хозяйства Российской Федерации.

В соответствии с перечнем заразных болезней, утвержденных Приказом Минсельхоза Российской Федерации от 19.12.2011 № 476, бруцеллез относится к перечням заразных болезней, при которых устанавливаются ограничительные мероприятия (карантин).

В соответствии с пунктом 3.2.8.1 «Профилактика и борьба с заразными болезнями, общими для человека и животных. 2. Бруцеллез». Санитарных правил СП 3.1.085-96. Ветеринарных правил ВП 13.3.1302-96, утвержденных Госкомсанэпиднадзора РФ от 31 мая 1996 г. № 11, Минсельхозпродом РФ 18.06.1996 №23, (далее – Ветеринарные правила) хозяйство признается оздоровленным от бруцеллеза крупного рогатого скота в следующих случаях:

- при полной ликвидации неблагополучного поголовья и проведении комплекса мер по санации животноводческих помещений, территории ферм, пастбищ и мест водопоя животных (механическая очистка, санитарный ремонт животноводческих помещений, дезинфекция с контролем ее качества). Получение двух отрицательных результатов серологических исследований на бруцеллез всех других видов животных с интервалом 30 дней, в том числе и собак, имевших контакт с животными неблагополучного стада (фермы), включая скот, принадлежащий гражданам, проживающим в данном населенном пункте;

- при использовании в системе оздоровления противобруцеллезных вакцин и получения двукратных отрицательных результатов серологических исследований всего поголовья крупного рогатого скота данного хозяйства с интервалом 30 дней, всех других видов животных, имевших контакт с животными неблагополучных стад, включая скот, принадлежащий гражданам, проживающим в данном населенном пункте, а также выполнения мер по санации помещений, территории ферм, пастбищ и водопоя.

Как следует из материалов дела, приказом инспекции от 17.05.2013 № 65 «О введении ограничительных мероприятий по бруцеллезу животных в СХПК «Новолитовский» на территории Партизанского муниципального района», были установлены ограничительные мероприятия.

Приказом от 11.03.2014 № 47 «О снятии ограничительных мероприятий по бруцеллезу крупного рогатого скота на МТФ СХПК «Новолитовский», расположенной на территории Партизанского муниципального района», Государственная ветеринарная инспекции сняла ограничительные мероприятия.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции  соглашается с выводом управления, суда первой инстанции о том, что инспекция отменила ограничительные мероприятия (карантин) с нарушениями требований к интервалу между исследованиями, основываясь на результатах исследований, проведенных организацией, не имеющей соответствующей лицензии. Таким образом, инспекция, как правильно  указал суд первой инстанции, нарушила правила борьбы с карантинами и особо опасными болезнями животных.

Довод инспекции, заявленный в апелляционной жалобе, о том, что промежуток между двумя последними исследованиями всего поголовья составил 48 дней (с 31.12.2013 по 18.02.2014) без нарушения минимального интервала между исследованиями, был рассмотрен судом первой инстанции, и правомерно им отклонен.  Как правильно указал суд, в ветеринарных правилах не предусмотрено минимального или максимального интервала между исследованиями, а установлен конкретный срок, который должен составлять 30 дней.

Довод заявителя о том, что управлением не проверялись