Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 по делу n А51-15306/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

результаты экспертиз за период с 29.11.2013 по 12.12.2013, согласно которым было исследовано 950 проб сыворотки крови крупного рогатого скота, и по результатам исследований положительных и сомнительных результатов нет, также был рассмотрен и правомерно отклонен судом, поскольку материалами дела подтверждается тот факт, что в рамках проверки данные документы предоставлены не были, и в акте о выполнении комплексного плана мероприятий указанные результаты не отражены.

Довод инспекции о том, что проверка факта наличия или отсутствия лицензии и, соответственно, оценка деятельности специалистов проверяемых учреждений (в данном случае филиала «Находкинская ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных» Партизанская СББЖ) не относится к компетенции специалистов Россельхознадзора, суд апелляционной инстанции отклоняет, как не имеющий правового значения для рассмотрения настоящего дела.

В соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность в области использования возбудителей инфекционных заболеваний человека и животных (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется в медицинских целях) и генно-инженерно-модифицированных организмов III и IV степеней потенциальной опасности, осуществляемая в замкнутых системах, подлежит лицензированию.

Таким образом, принимая акт о выполнении комплексного плана мероприятий по введению ограничений и отменяя Приказом от 11.03.2014 № 47 ограничительные мероприятия по бруцеллезу крупного рогатого скота на МТФ СХПК «Новолитовский», инспекция должна была руководствоваться исследованиями, проведенными организацией, имеющей соответствующую лицензию.

Довод инспекции  о том, что ранее выданная филиалу лицензия была выдана бессрочно, ее переоформление производилось в связи с реорганизацией службы и изменением ее названия, при этом условия работы филиала «Находкинская ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных»Партизанская СББЖ не изменились, коллегия отклоняет, как не подтвержденный какими-либо доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 10.6 КоАП РФ нарушение правил борьбы с карантинными и особо опасными болезнями животных влечет наложение административного штраф, в том числе, на юридических лиц – в размере от девяноста тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в действиях заявителя имеется событие  административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 10.6 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно данной формулировке вины субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Следовательно, сделать выводы о невиновности лица возможно только при наличии объективно непредотвратимых обстоятельств либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля данного лица.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд не установил объективных причин, препятствовавших соблюдению заявителем требований Ветеринарных правил, за нарушение которых он был привлечен к административной ответственности.

Доказательств невозможности исполнения обществом требований указанных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания заявителя виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Руководствуясь вышеизложенным, суд апелляционный инстанции признает правильным вывод управления, суда первой инстанции о том, в действиях инспекции имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 10.6 КоАП РФ.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении инспекции соответствует требованиям КоАП РФ, процессуальные права лица, привлекаемого к административной ответственности, не были нарушены. При назначении наказания административным органом выяснены и учтены все обстоятельства дела. Обстоятельства, смягчающие ответственность ни управлением, ни судом не установлены. Размер наказания применен в пределах санкции части 2 статьи 10.6 КоАП РФ и соответствует тяжести допущенного нарушения. Срок давности привлечения заявителя к административной ответственности соблюден.

Довод заявителя о том, что совершенное им административное правонарушение является малозначительным, суд апелляционной инстанции отклоняет.

В соответствии со статьей 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Поскольку правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 10.6 КоАП РФ нарушает правила борьбы с карантинными и особо опасными болезнями животных, и материалами дела подтверждается, что инспекцией были нарушены положения пункта 3.2.8.1 «Профилактика и борьба с заразными болезнями, общими для человека и животных. 2. Бруцеллез». Санитарных правил СП 3.1.085-96. Ветеринарных правил ВП 13.3.1302-96, утвержденных Госкомсанэпиднадзора РФ от 31 мая 1996 г. № 11, Минсельхозпродом РФ 18.06.1996 №23, и. совершенное заявителем правонарушение в сущности посягает на соблюдение ветеринарно-санитарных требований по обеспечению безопасности продукции животного происхождения, суд апелляционной инстанции считает, что вмененное обществу правонарушение не может быть признано малозначительным.

Довод инспекции о том, что решение о привлечении ее к административной ответственности принято инспектором, не имеющим на это соответствующих полномочий, суд апелляционной инстанции также отклоняет.

В соответствии с частью 1 статьи 23.14 КоАП РФ органы, осуществляющие государственный ветеринарный надзор, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 10.6 - 10.8, частями 8 и 8.1 статьи 19.5 данного Кодекса.

Согласно части 2 указанной статьи рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 статьи 23.14 КоАП РФ, вправе: главный государственный ветеринарный инспектор Российской Федерации, его заместители; главные государственные ветеринарные инспектора субъектов Российской Федерации, их заместители; главные государственные ветеринарные инспектора; государственные ветеринарные инспектора.

Как следует из материалов дела, оспариваемое инспекцией  постановление вынесено государственным инспектором Отдела государственного ветеринарного надзора за обеспечением здоровья животных, безопасностью продукции животного происхождения и лабораторного контроля Бабич М.Ю., т.е. должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 23.14 КоАП РФ, рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 10.6 КоАП РФ.

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования заявителя о признании  незаконным и отмене постановления Управления Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области № 09-25/14 от 06.05.2014 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 10.6 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 90 000 рублей не подлежат удовлетворению.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Апелляционная жалоба не содержат сведений о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.07.2014 по делу №А51-15306/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.А. Солохина