Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 по делу n А59-1314/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

предусмотренное частью 2 статьи 90 АПК РФ основание для применения заявленной обеспечительной меры.

Необходимость принятия обеспечительных мер обусловлена невозможностью в будущем исполнить судебный акт, направлена на обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, поскольку материалами дела подтверждено недобросовестное поведение ответчика, как участника договорных отношений, неисполнение обязательств по уплате денежных средств в течение длительного периода времени, при недостаточности денежных средств уклонение от альтернативного способа исполнения обязательства в виде передачи истцу прав на доли в уставном капитале, хотя такой способ возврата предусмотрен договором займа.

По мнению апелляционного суда, испрашиваемые истцом обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами до разрешения возникшего спора и не нарушают баланса интересов заинтересованных лиц.

Доводы апелляционных жалоб, в том числе, обоснованы тем, что вопрос об аресте долей Малькова В.В. в уставном капитале ООО «Западная угольная компания»  и о запрете налоговому органу вносить соответствующие изменения в ЕГРЮЛ был разрешен судом по существу при вынесении определений от 04.04.2014 и от 18.04.2014, основания для его повторного рассмотрения у суда отсутствовали.

Указанные доводы признаются коллегией ошибочными, поскольку они сделаны без учета первоначального раздельного рассмотрения одним судьей двух арбитражных дел (№ А59-1314/2014 и № А59-1378/2014) до их объединения и присвоения объединенному делу № А59-1314/2014, а положения главы 8 АПК РФ не исключают возможности принятия обеспечительных мер в рамках одного дела при наличии уже принятых аналогичных обеспечительных мер в рамках другого дела.

Кроме того, коллегией отмечено следующее.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области по настоящему делу от 18.04.2014 отказано в принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащую Малькову Владлену Валерьевичу долю размером 50 % (пятьдесят процентов) в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Западная угольная компания» и долю размером 80% (восемьдесят процентов) в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Шахтерск-Уголь»; запрета Малькову Владлену Валерьевичу совершать какие-либо фактические и (или) юридические действия, прямо или косвенно направленные на отчуждение либо обременение принадлежащей ему доли размером 50 % (пятьдесят процентов) или ее части в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Западная угольная компания» и доли размером 80% в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Шахтерск-Уголь»; запрета Межрайонной инспекции ФНС №1 по Сахалинской области осуществлять государственную регистрацию в ЕГРЮЛ изменений в учредительные документы Общества с ограниченной ответственностью «Западная угольная компания» и Общества с ограниченной ответственностью «Шахтерск-Уголь», связанных с переходом прав, отчуждением или иным распоряжением (включая передачу в залог) на доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Западная угольная компания» и Общества с ограниченной ответственностью «Шахтерск-Уголь», принадлежащие Малькову Владлену Валерьевичу.

Отказ мотивирован тем, что судебный пристав – исполнитель, исполняя определение Арбитражного суда Сахалинской области по настоящему делу от 04.04.2014 года об аресте, принадлежащего Малькову В.В. имущества, арестовал доли Малькова В.В. в уставных капиталах ООО «Западная угольная компания» и в ООО «Шахтерск-Уголь», а также запретил налоговому органу производить регистрационные действия в отношении долей.

В соответствии с частью 3 статьи 74 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, общества с дополнительной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, коммандитного товарищества, пай должника в производственном кооперативе обращается на основании судебного акта.

В части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области по настоящему делу от 04.04.2014 арестовано имущество Малькова В.В. в пределах суммы иска – 17 045 525 рублей 92 копеек.

Как видно из определения суда от 18.04.2014 года, имеющихся в деле постановлений судебного пристава – исполнителя, судебный пристав – исполнитель арестовал доли Малькова В.В., что означает, что судебный пристав – исполнитель при определении очередности имущества установил наличие оснований для ареста доли Малькова В.В.

Таким образом, суд обоснованно рассмотрел вопрос о принятии обеспечительных мер в отношении конкретного имущества, не являющегося предметом спора, поскольку судебный пристав – исполнитель определил данное имущество в качестве имущества, обеспечивающего исполнение решения суда, в случае удовлетворения исковых требований.

Ссылка заявителей на то, что обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество в пределах заявленных требований, принята в отношении имущества, не являющегося предметом спора, без учета уменьшения истцом размера заявленных требований, отклоняется судом как необоснованная, поскольку в силу статьи 91 АПК РФ запрет на отчуждения был принят  до уменьшения цены иска. В соответствии с правилами статьи 95 АПК РФ ответчик  имеет право обратиться с ходатайством о замене одной обеспечительной меры другой.

Иные доводы апелляционных жалоб отклоняются судом, поскольку не содержат новых аргументов и доказательств, влияющих на законность принятого определения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Суд не рассматривает вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, так как в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о принятии обеспечительных мер государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 04.07.2014 по делу №А59-1314/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

А.В. Ветошкевич

Д.А. Глебов