Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 по делу n А51-1554/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

что контуры границы спорного многоконтурного земельного участка в рассматриваемом случае располагаются на территории нескольких муниципальных образований или на территории нескольких населенных пунктов, УГА администрации г. Владивостока в материалы дела представлено не было.

Кроме того, в силу пункта 6 части 2 статьи 26 Закона №221-ФЗ, приостанавливается кадастровый учет земельного участка, если одна из границ образуемого земельного участка пересекает границу территориальной зоны, за исключением случая, если органом кадастрового учета выявлена воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в определении местоположения границы такой территориальной зоны в документе, на основании которого внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, или если образуемый земельный участок предназначен для размещения линейных объектов, а также в иных случаях, установленных федеральным законом.

Как установлено пунктом 3 части 4 статьи 36 ГрК РФ, действие градостроительного регламента не распространяется на земельные участки, предназначенные для размещения линейных объектов и (или) занятые линейными объектами.

Аналогичное положение закреплено в пункте 3 части 4 статьи 20 Правил землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа, утвержденных решением Думы г. Владивостока от 07.04.2010 №462.

Таким образом, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о несостоятельности довода Управления о правомерности оспариваемого отказа в силу того, что испрашиваемый обществом земельный участок находится в нескольких территориальных зонах, поскольку, в силу вышеизложенного, данное обстоятельство в рассматриваемом случае не имеет правового значения.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает то обстоятельство, что линейное сооружение, расположенное на испрашиваемом земельном участке, несмотря на то, что состоит из участков, которые могут располагаться не только над землей, но и под ней, само по себе является функционирующим и эксплуатируемым единым комплексом, обеспечивающим безаварийную передачу тепловой энергии.

Подтверждением правомерности вышеуказанной точки зрения служит содержание свидетельства о государственной регистрации права собственности от 31.12.2006, согласно которому объекты недвижимости, принадлежащие обществу, указаны как «производственно-тепловой комплекс» (т.1 л.д.40).

При этом довод апелляционной жалобы о том, что объекты недвижимости, принадлежащие обществу на праве собственности, находятся под землей, в связи с чем отсутствует возможность оформления прав на многоконтурный земельный участок в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняется, как не подтвержденный документально.

Апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что выполнение этапа по утверждению схемы земельного участка предполагает выявление всевозможных ограничений, существующих на спорной территории, информация о которых должна быть отражена в схеме расположения земельного участка на кадастровом плане соответствующей территории и в соответствующем распорядительном документе.

В то же время, вопрос о возможности или невозможности предоставления земельного участка должен быть разрешен после составления и утверждения схемы расположения земельного участка в установленном порядке с соблюдением принципов публичности, открытости, и прозрачности предоставления земельных участков, обеспечения заблаговременной публикации сведений о предоставлении земельного участка в аренду.

Пунктом 2.8 Регламента предусмотрены следующие основания для отказа в предоставлении услуги:

- в заявлении не указаны: цель использования земельного участка, его предполагаемые размеры и местоположение, испрашиваемое право на землю;

- несоответствие вида разрешенного использования земельного участка с территориальным зонированием.

Вместе с тем, Управлением в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, являющихся основанием для отказа в соответствии с пунктом 2.8 Регламента.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №6/8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», спорные акты могут быть признаны недействительными только при одновременном наличии двух условий: 1) несоответствии их закону или иному правовому акту; 2) нарушении указанными актами гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Бремя доказывания факта нарушения прав и интересов заявителя следует также и из положений статьи 4 АПК РФ, согласно которым лицо, заинтересованное в защите своих прав, вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав. Заинтересованность как процессуальная категория предполагает собой нарушение охраняемых законом прав и (или) интересов заявителя. Если заявителем не будет доказан факт нарушения его прав в результате издания ненормативного правового акта, решения, осуществления противоправных действий (бездействия), суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции считает, что действия Управления градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока, выразившиеся в отказе в согласовании схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, изложенные в письме от 15.10.2013 №17321/20У, нарушают права и законные интересы общества, в связи с чем суд первой инстанции на основании части 2 статьи 201 АПК РФ правомерно удовлетворил требования ОАО «ДГК».

Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, суд в резолютивной части решения об удовлетворении требования заявителя о признании незаконными действий (бездействия) государственного органа, отказа в совершении действий, принятии решений указывает на обязанность соответствующих государственных органов совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные срок.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно возложил на Управление обязанность утвердить и выдать открытому акционерному обществу «Дальневосточная генерирующая компания» схемы расположения земельного участка, расположенного в г. Владивостоке, Северный район, (2 часть), общей площадью 11.530 кв.м, в 30-дневный срок.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.06.2014  по делу №А51-1554/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Гуцалюк

Судьи

О.Ю. Еремеева

Е.Н. Номоконова