Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 по делу n А59-1314/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

интересов заинтересованных лиц.

Доводы апелляционных жалоб, в том числе, обоснованы тем, что вопрос об аресте долей Малькова В.В. и ООО «Шахтерск-Уголь» в уставном капитале ООО «Западная угольная компания»  и о запрете налоговому органу вносить соответствующие изменения в ЕГРЮЛ был разрешен судом по существу, основания для его повторного рассмотрения у суда отсутствовали.

Указанные доводы признаются коллегией ошибочными, поскольку они сделаны без учета первоначального самостоятельного рассмотрения одним судьей двух арбитражных дел (№ А59-1314/2014 и № А59-1378/2014) до их объединения и присвоения объединенному делу № А59-1314/2014, а положения главы 8 АПК РФ не исключают возможности принятия обеспечительных мер в рамках одного дела при наличии уже принятых аналогичных обеспечительных мер в рамках другого дела.

Кроме того, коллегией отмечено следующее.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области по настоящему делу от 18.04.2014 отказано в принятии обеспечительных мер в виде запрета Обществу с ограниченной ответственностью «Шахтерск-Уголь» совершать какие-либо фактические и (или) юридические действия, прямо или косвенно направленные на отчуждение либо обременение принадлежащей ему доли размером 50 % (пятьдесят процентов) номинальной стоимостью 5000 рублей или ее части в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Западная угольная компания»; запрета Межрайонной инспекции ФНС №1 по Сахалинской области осуществлять государственную регистрацию в ЕГРЮЛ изменений в учредительные документы Общества с ограниченной ответственностью «Западная угольная компания», связанных с переходом прав, отчуждением или иным распоряжением (включая передачу в залог) на доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Западная угольная компания», принадлежащие Обществу с ограниченной ответственностью «Шахтерск-Уголь», принадлежащие Малькову Владлену Валерьевичу; наложения ареста на принадлежащую Малькову Владлену Валерьевичу долю размером 50 % (пятьдесят процентов) в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Западная угольная компания» номинальной стоимостью 5000 рублей и долю размером 80% (восемьдесят процентов) в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Шахтерск-Уголь» номинальной стоимостью 8000 рублей; запрета Малькову Владлену Валерьевичу совершать какие-либо фактические и (или) юридические действия, прямо или косвенно направленные на отчуждение либо обременение принадлежащей ему доли размером 50 % (пятьдесят процентов) номинальной стоимостью 5000 рублей или ее части в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Западная угольная компания» и доли размером 80% (восемьдесят процентов) в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Шахтерск-Уголь» номинальной стоимостью 8000 рублей; запрета Межрайонной инспекции ФНС №1 по Сахалинской области осуществлять государственную регистрацию в ЕГРЮЛ изменений в учредительные документы Общества с ограниченной ответственностью «Западная угольная компания» и Общества с ограниченной ответственностью «Шахтерск-Уголь», связанных с переходом прав, отчуждением или иным распоряжением (включая передачу в залог) на доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Западная угольная компания» и Общества с ограниченной ответственностью «Шахтерск-Уголь», принадлежащие Малькову Владлену Валерьевичу.

Отказ мотивирован тем, что судебный пристав – исполнитель, исполняя определение Арбитражного суда Сахалинской области по настоящему делу от 04.04.2014, своими постановлениями запретил Малькову В.В. распоряжаться долями в уставных капиталах ООО «Западная угольная компания» и ООО «Шахтерск-Уголь», запретил ООО «Шахтерск-Уголь» совершать любые сделки по передаче, отчуждению, дарению и регистрировать право собственности на принадлежащее ему имущество, а именно: долю в размере 50% в уставном капитале ООО «Западная угольная компания». Этими же постановлениями судебный пристав – исполнитель запретил налоговому органу производить регистрационные действия в отношении долей.

В соответствии с частью 3 статьи 74 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, общества с дополнительной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, коммандитного товарищества, пай должника в производственном кооперативе обращается на основании судебного акта.

В части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области по настоящему делу от 04.04.2014 арестовано имущество ООО «Шахтерск-Уголь» в пределах суммы иска – 139 469 442 рубля 95 копеек.

Как видно из определения суда от 18.04.2014 года, имеющихся в деле постановлений судебного пристава – исполнителя, судебный пристав – исполнитель арестовал долю ООО «Шахтерск-Уголь», что означает, что судебный пристав – исполнитель при определении очередности имущества установил наличие оснований для ареста доли ООО «Шахтерск-Уголь».

Таким образом, суд обоснованно рассмотрел вопрос о принятии обеспечительных мер в отношении конкретного имущества, не являющегося предметом спора, поскольку судебный пристав – исполнитель определил данное имущество в качестве имущества, обеспечивающего исполнение решения суда, в случае удовлетворения исковых требований.

Иные доводы апелляционных жалоб отклоняются судом, поскольку не содержат новых аргументов и доказательств, влияющих на законность принятого определения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Суд не рассматривает вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, так как в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о принятии обеспечительных мер государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 04.07.2014 по делу №А59-1314/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

А.В. Ветошкевич

Д.А. Глебов