Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 по делу n А51-10617/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

бутылки

в отсутствие товаросопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 26.03.2014 № 207-07/2014, протоколом осмотра от 26.03.2014 № 203-07/2014-1, иными материалами дела.

При этом, как следует из материалов дела, ни при проведении административным органом проверки деятельности общества, ни при рассмотрении настоящего  дела судом первой инстанции, товаросопроводительные документы на вышеуказанную алкогольную продукцию, сопровождающие ее оборот, обществом представлены не были. При рассмотрении настоящего  дела  судом апелляционной инстанции данные документы также не были представлены. В апелляционной жалобе общество не оспаривает факт отсутствия у него товаросопроводительных документов, удостоверяющих легальность производства и оборота вышеуказанной алкогольной продукции.

Согласно части 2 статьи 14.16 КоАП РФ оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, управления о том, что в действиях общества имеется событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16  КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно данной формулировке вины субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Следовательно, сделать выводы о невиновности лица возможно только при наличии объективно непредотвратимых обстоятельств либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля данного лица.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд не установил объективных причин, препятствовавших соблюдению обществом требований Федерального закона № 171-ФЗ, за нарушение которых оно было привлечено к административной ответственности.

Доказательств невозможности исполнения обществом требований указанных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Руководствуясь вышеизложенным, суд апелляционный инстанции признает правильным вывод суда первой инстанции о том, в действиях ООО «НАМАЗОВ» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16  КоАП РФ.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении общества соответствует требованиям КоАП РФ, процессуальные права лица, привлеченного к административной ответственности, не были нарушены.

При проведении проверки должностные лица управления действовали в соответствии с Положением о Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 № 154, требованиями Федерального закона № 171-ФЗ.

Довод общества о допущенных управлением процессуальных нарушениях, а именно, о том, что протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие законного представителя ООО «НАМАЗОВ» и без его надлежащего уведомления, коллегия отклоняет, как необоснованный, не подтвержденный какими-либо доказательствами и противоречащий материалам дела.

Указанный довод общества был предметом рассмотрения судом первой инстанции, и ему была дана надлежащая правовая оценка.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении № 207-07/2014 от 26.03.2014, составлен  должностным лицом управления в присутствии представителя общества – и.о. директора ООО «НАМАЗОВ»  - Намазова А.Р.о., протокол осмотра и протокол ареста товаров от этой же даты – в присутствии Намазова А.Р.о. и двух понятых.

Полномочия Намазова А.Р.о. подтверждаются приказом № 3 от 12.03.2014, подписанным директором и учредителем ООО «НАМАЗОВ» и заверенным печатью общества.

Довод общества о недействительности указанного приказа ввиду его написания самим Намазовым А.Р.о. под диктовку представителей административного органа, коллегия отклоняет, как не подтвержденный какими-либо доказательствами.

Свидетельские показания, согласно которым указный приказ был написан Намазовым А.Р.о. под диктовку представителей управления, были даны самим Намазовым А.Р.о., который является заинтересованным в исходе дела лицом.

Кроме того, рассмотрев указанный приказ и объяснительную Намазова А.Р.о, в которой даны указанные показания, коллегия установила, что почерк, которыми написаны данные документы настолько различен, что не может принадлежать одному лицу, в данному случае - Намазову А.Р.о.

Учитывая указанные обстоятельства, коллегия критически относится к доводу общества о написании приказа № 3 от 12.03.2014 самим Намазовым А.Р.о. и расценивает данный довод, как попытку общества избежать административной ответственности.

Кроме того, как следует из представленного представителем управления в судебном заседании в суде апелляционной инстанции решения Ленинского районного суда от 21.08.2014 по делу № 12-1303/2014, 20.05.2014 и.о. мирового судьи судебного участка № 99 Ленинского района г.Владивостока Мясоедовым Д.А. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым и.о. директора ООО «НАМАЗОВ»  Намазов Аллиддин Рагим оглы был признан виновным в совершении административного правонарушение, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, Намазов А.Р.о. обратился с жалобой в Ленинский районный суд г.Владивостока. Решением от 21.08.2014 вышеуказанное постановление от 20.05.2014 и.о. мирового судьи судебного участка № 99 Ленинского района г.Владивостока было оставлено без изменения, жалоба Намазов А.Р.о. – без удовлетворения.

Давая оценку доводам подателя жалобы о нарушениях, допущенных административным органом при производстве по делу об административном правонарушении, суд признал, что  Намазов А.Р.о. является исполняющим обязанности директора общества (в соответствии с приказом № 3 от 12.03.2014), указав при этом, что суду не представлено доказательств подложности приказа, невозможности его составления и подписания учредителями.

Указанное решение Ленинского районного суда г.Владивостока от 21.08.2014 по делу № 12-1303/2014 вступило в законную силу с момента его вынесения.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Учитывая вышеизложенное, коллегия признает доказанным тот факт, что Намазов А.Р.о. являлся исполняющим обязанности директора общества в соответствии с приказом № 3 от 12.03.2014.

Обстоятельства, позволяющие расценить совершенное обществом правонарушение как малозначительное, коллегией не установлены. Срок давности привлечения общества к административной ответственности соблюден. Обстоятельства, отягчающие  ответственность, судом не установлены.

Рассмотрев материалы дела, коллегия приходит к выводу о том, что при назначении наказания судом выяснены и учтены все обстоятельства дела.

Рассмотрев порядок назначения судом наказания за совершенное обществом административное правонарушение, коллегия также находит его правильным.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Однако в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей, обеспечение индивидуального - учитывающего характер административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины, а также имущественное и финансовое положение нарушителя - подхода к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным, а в некоторых случаях и просто невозможным ввиду отсутствия у судьи, органа, должностного лица, рассматривающих дело об административном правонарушении, полномочий по наложению административного наказания ниже низшего предела.

В связи  этим 25.02.2014 № 4-П Конституционным Судом РФ принято постановление, которым, в частности положения части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, частей 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьи 19.7.3 КоАП РФ, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, в размерах 100 000 рублей и более признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой эти не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

  В пункте 2 резолютивной части постановления Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 № 4-П также указано, что впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, а именно с учётом последствий  совершенного административного правонарушения, степени вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественного и финансового положения, а также иных имеющих существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечения назначения справедливого и соразмерного административного наказания.

  В соответствии со статьей 6 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», устанавливающей обязательность решений Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе и для судебных органов государственной власти, а также учитывая положения части 2 статьи 1.7 КоАП РФ о законе, смягчающим административную ответственность, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанное Постановление Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 №4-П подлежит применению при рассмотрении рассмотрения настоящего дела.

Как следует из материалов дела, общество ранее к административной ответственности за однородное административное правонарушение не привлекалось, что правомерно было расценено судом первой инстанции, как обстоятельство, смягчающее административную ответственность.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь принципами справедливости и соразмерности назначения наказания,  а также в соответствии с правовой позицией и указанием Конституционного Суда в Постановлении от 25.02.2014 № 4-П, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно назначил обществу наказание в виде административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ для юридических лиц (200 000 рублей), в размере 50 000 рублей с конфискацией алкогольной продукции, арестованной по протоколу № 205-07/2014-1 от 26.03.2014.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Апелляционная жалоба не содержат сведений о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.07.2014  по делу №А51-10617/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

В.В. Рубанова

Е.Л. Сидорович