Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014 по делу n А51-10547/2014. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенной правовой нормы, поручительство является отдельной гражданско-правовой сделкой, порождающей денежные обязательства.

Требования кредитора в отношении должника как залогодателя и поручителя возникают из различных оснований и различаются как по объему, так и по порядку их осуществления. В отношении поручителя как лица, несущего солидарную ответственность за исполнение денежного обязательства, кредитор пользуется всеми правами конкурсного кредитора, требования которого определяются исходя из объема ответственности поручителя. В отношении должника как залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, кредитор пользуется правами, предусмотренными пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве.

Отказав Банку в установлении его требования в сумме 59 499 192 рублей, суд первой инстанции не учел, что ООО «Управляющая компания «Океан» является не только залогодателем, но и поручителем, отвечающим солидарно с ООО «Ориентал» по требованию Банка, а потому требование в той сумме, которая не погашена от реализации заложенного имущества, должно учитываться в реестре требований должника.

Следовательно, не включение в реестр требования Банка, не обеспеченного залогом, лишит Банк возможности получить удовлетворение своих требований за счет продажи иного имущества должника, принадлежащего ему как поручителю.

Таким образом, требования к должнику как поручителю должны быть учтены в реестре в составе не обеспеченных залогом требований кредиторов третьей очереди за вычетом суммы, полученной Банком от реализации заложенного имущества, при этом могут быть скорректированы в последующем в зависимости от фактической цены продажи заложенного имущества.

Данный вывод соответствует толкованию правовых норм, приведенному Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума от 26.04.2011 № 18262/10, и не противоречит разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя».

При таких обстоятельствах заявление Банка является обоснованным, в третью очередь реестра требований должника подлежат включению требования в сумме 59 499 192 рублей, из них на основании пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве требование в размере и 6 815 367 руб. 69 коп. неустойки  учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Доводы временного управляющего об отсутствии оснований для включения в реестр требований кредиторов со ссылкой на пропуск срока на такое обращение коллегией не принимаются как основанные на неправильном толковании положений Закона о банкротстве и АПК РФ.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при изменении кредитором основания требования, на котором основано его заявление о признании должника банкротом (часть 1 статьи 49 АПК РФ), его заявление считается поданным в момент соответствующего изменения, что учитывается при определении последовательности рассмотрения заявлений о признании должника банкротом. Таким же образом следует квалифицировать и аналогичные заявления кредитора в отношении своего требования, предъявленного им в деле о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

В настоящем деле требование Банка как до, так и после уточнения  заявленных требований основано на обстоятельствах ненадлежащего исполнения ООО «Ориентал» обязательств по кредитному договору от 12.12.2012 № 40012124,  неисполнение которых обеспечено как договором залогом, так и договором поручительства, заключенными с должником, что не является предъявлением кредитором к должнику нового требования с нарушением срока, установленного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного оспариваемый судебный акт в указанной части подлежит отмене как принятый с нарушением норм материального права, а требование Банка - удовлетворению в полном объеме.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов о включении в реестр по делам о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 30.07.2014 по делу №А51-10547/2014 в обжалуемой части отменить.

Признать  обоснованными и подлежащими  включению в  третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Океан» требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» в размере  59 499 192 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

А.В. Ветошкевич

С.М. Синицына