Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014 по делу n А51-18885/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-18885/2013

12 сентября 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 10 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Л.А. Мокроусовой, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента дорожного хозяйства Приморского края,

апелляционное производство № 05АП-10855/2014

на решение от 30.06.2014

судьи Шклярова С.Н.

по делу № А51-18885/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску Департамента дорожного хозяйства Приморского края (ИНН 2538030581, ОГРН 1022501896438, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 22.08.2002)

к обществу с ограниченной ответственностью «Техноторг» (ИНН 2539068073, ОГРН 1052504093949, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.06.2005)

о расторжении государственного контракта и взыскании 431 182 руб. 23 коп.,

при участии:

от истца – представитель Ярушкина Е.Е. (доверенность от 01.08.2012 № 45/5294, паспорт);

от ответчика – директор Зарезин Ю.В. (приказ № 1-к от 20.02.2013, паспорт); представитель Поляков Д.М. (доверенность от 15.11.2013, паспорт); представитель Юван Д.К. (доверенность от 02.06.2014, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

         Департамент дорожного хозяйства Приморского края (далее - истец) обратился в Арбитражный с уд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Техноторг» (далее - ответчик) о расторжении государственного контракта и взыскании 28 437 руб. 65 коп. неустойки.

Определением от 29.08.13 судом в порядке ст. 49 АПК РФ приняты уточнения исковых требований в части увеличения суммы неустойки до         431 182 руб. 23 коп.

Решением Арбитражного суда от 21.10.13, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.13, в удовлетворении исковых требований Департамента дорожного хозяйства Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью «Техноторг» отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа № Ф03-1114/2014 от 21.04.14 указанное решение Арбитражного суда Приморского края и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда по делу № А51-18885/2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением от 30.06.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Обжалуя решение суда в апелляционном порядке, Департамент дорожного хозяйства Приморского края просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции приводит доводы о том, что судом неправомерно квалифицированы возникшие между сторонами отношения как отношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг. По мнению апеллянта, по форме и названию, а также по сути и содержанию государственный контракт является договором подряда. Нарушение государственного контракта выразилось в ненадлежащем выполнении ответчиком работ по контракту, что зафиксировано актами  проверки, составленными департаментом в присутствии представителя ответчика, от 06.03.2013, от 12.03.2013, от 20.03.2013, а также выданными департаментом предписаниями об устранении нарушений от 04.04.2013, 10.04.2013, 19.04.2013, 22.04.2013. Выражает несогласие с выводами суда о непринятии указанных актов проверки в качестве доказательств некачественного выполнения работ, указывая на то, что ответчик не отрицал факт участия в составлении этих актов его представителя. Настаивает на том, что представленные ответчиком справки, выданные ООО «Метеосервис» являются непосредственным доказательством ненадлежащего выполнения обязанностей по государственному контракту. Полагает, что подписание заказчиком ежемесячно документов приёмки-сдачи выполненных работ не является подтверждением надлежащего и в полном объеме выполнения работ подрядчиком.

В канцелярию суда от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. В отзыве ответчик указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного письменного отзыва на апелляционную жалобу. Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  рассмотрел заявленное  ходатайство и удовлетворил его.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители ответчика на доводы жалобы возразили по основаниям отзыва на жалобу.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Из материалов дела судом установлено, что 13.02.2013 между Департаментом дорожного хозяйства Приморского края (далее - департамент) и ООО «Техноторг» по результатам открытого аукциона в электронной форме заключен государственный контракт № 36/13 на выполнение работ по содержанию искусственных сооружений - содержанию объектов «Мостовой переход через бухту Золотой Рог в г. Владивостоке на автомагистрали, связывающей федеральную автомобильную дорогу М-60 «Уссури» Хабаровск-Владивосток с о. Русский» и низководного моста (эстакады) Де-Фриз - Седанка на автомобильной дороге «пос.Новый -полуостров Де-Фриз - Седанка - бухта Патрокл с низководным мостом (эстакадой) Де-Фриз - Седанка - на участке полуостров Де-Фриз - пос.Седанка с низководным мостом (эстакадой)» в рамках реализации подпрограммы «Развитие дорожной отрасли» в Приморском крае на 2013 – 2017 годы» государственной программы Приморского края «Развитие транспортного комплекса Приморского края» (в редакции дополнительного соглашения №68/13).

В соответствии с условиями государственного контракта ООО «Техноторг» обязалось выполнить работы на объектах в объеме и сроки, установленные в календарном графике производства работ (приложение №1 к государственному контракту), в соответствии с требованиями, указанными в Техническом задании (приложение к государственному контракту), а также требованиями, предъявляемыми государственными стандартами и другими нормативными документами, в том числе, в соответствии с требованиями по обеспечению безопасности дорожного движения, охране окружающей среды и действующими санитарными нормами.

Департамент обязан осуществлять контроль за исполнением ООО «Техноторг» условий государственного контракта, включая организацию и проведение контроля качества работ и используемых материалов.

Как следует из пояснений истца, при проведении Департаментом контрольных мероприятий в марте 2013 года выявлены факты ненадлежащего заключения и исполнения ООО «Техноторг» условий государственного контракта и иных требований, предъявляемых к содержанию искусственных дорожных сооружений.

Согласно акту проверки качества по зимнему содержанию мостовых переходов от 06.03.2013 заказчиком выявлены следующие нарушения: наличие снежного вала перед барьерным ограждением и в служебных проходах; наличие противогололедных материалов на ограждениях и перилах; засорение водоотводных трубок; не очищены от снега, наледи и мусора резиновые компенсаторы деформационных швов.

Актом проверки от 12.03.2013 выявлены те же самые нарушения, а также разрушение элемента резинового компенсатора деформационного шва длиной 1,5-2 метра и организация мест несанкционированного хранения снега.

Актом проверки от 20.03.2013 установлено, что ранее выявленные нарушения не устранены и, кроме того, имеются: повреждения бордюрных блоков в тоннеле в виде сплошной полосы, произошедшие при очистке отвалом грейдера; загрязнения барьерных ограждений; частичное отсутствие на барьерных ограждениях катафот; деформация фрагментов ограждения и повреждения защитного слоя ограждения, в результате очистки проезжей части тяжелой техникой сорваны решетки на водоотводных трубках в количестве - 70 шт., повреждены - 70 шт.; загрязнение вант и узловых частей; частичные повреждения бордюра и защитного слоя бордюра в виде полосы от отвала грейдера; застои воды на проезжей части; повреждения колесоотбоя при очистке отвалом грейдера.

Мотивируя исковые требования, истец указал, что задачей содержания мостовых переходов является сохранение, поддержание транспортно-эксплуатационных качеств и уровня организации движения для обеспечения безопасности дорожного движения путем систематического ухода за дорожными сооружениями, участками дорог и полосой отвода, содержания их в чистоте и порядке, ликвидации возникающих в процессе эксплуатации повреждений. Государственный контракт на содержание мостовых сооружений между департаментом и ООО «Техноторг» заключен в целях реализации указанной задачи.

Действия ООО «Техноторг» по ненадлежащему выполнению работ не соответствуют задачам содержания мостовых переходов и лишают департамент возможности получить тот результат, на который он рассчитывал при заключении государственного контракта.

Письмом от 06.05.2013 № 16/3597 Департаментом в адрес ООО «Техноторг» направлена претензия с предложением о расторжении государственного контракта по соглашению сторон и оплате штрафных санкций.

Считая, что нарушения, допущенные ООО «Техноторг» при заключении и исполнении государственного контракта, носят существенный характер, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд квалифицировал заключенный сторонами контракт как оказание возмездных услуг, регламентируемый нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 23.01.2007 N 1-П указал, что, давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пределах предоставленной ему компетенции и с целью определения специфических особенностей данного вида договоров, предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем, что и позволяет отграничить его от других договоров.

Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

По настоящему делу интерес заказчика сводился именно к деятельности исполнителя по содержанию искусственных сооружений и объектов мостового перехода, при этом целью контракта не являлось создание материального результата в овеществленной форме.

При таком положении следует признать, что суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, правильно квалифицировал его как договор возмездного оказания услуг, а не договор подряда.

Согласно части 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" расторжение государственного или муниципального контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договору другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу статьи 432 ГК РФ существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как установлено судом, в качестве основных критериев при достижении целей, определенных в техническом задании, заказчик установил показатели круглосуточного бесперебойного и безопасного движения транспортных средств, отсутствие на автомобильной дороге, дорожных сооружениях, элементах обустройства, обеспечивающих безопасность дорожного движения дефектов и несоответствие основным требованиям.

Из пункта 3.1.1 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденного распоряжением Минтранса Российской Федерации от 16.06.2003 № ОС-548-р (далее - Руководство) следует, что зимнее содержание дороги зависит от погодно-климатических условий района ее прохождения.

При организации работ по борьбе с зимней скользкостью используется различная метеорологическая информация. Для планирования работ и расчета ресурсов на борьбу с зимней скользкостью необходима климатологическая (режимно - справочная) информация.

Для оперативной организации работ, выбора вида и норм распределения противогололедных материалов необходимо использовать специализированные прогнозы погоды, штормовые предупреждения, текущую или фактическую метеорологическую информацию.

В качестве доказательств ненадлежащего исполнения условий спорного контракта в части несвоевременной уборки снега и загрязнений конструкций мостов истец ссылается на акты проверки от 06.03.13, 12.03.13, 20.03.13, свидетельствующие о выявленных нарушениях.

Давая