Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014 по делу n А51-18885/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

оценку предоставленным актам проверки от 06.03.13, 12.03.13, 20.03.13, судом правомерно установлено, что означенные акты подписаны в одностороннем порядке. Наличие в указанных документах отметки инженера ООО «Техноторг» Сорокина С.А. об их получении доказательством участия последнего в их составлении и согласия с выявленными недостатками не является, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил документы, подтверждающие полномочия данного лица на подписание актов от имени ответчика.

Судом обоснованно принято во внимание отсутствие доказательств того, что указанные истцом в актах проверки качества работ по зимнему содержанию низководного моста и мостового сооружения от 06.03.13, 12.03.13 недостатки не устранены, с учетом имеющихся в материалах дела подписанных сторонами актов формы КС-2, КС-3.

Как справедливо отмечено судом первой инстанции, согласно  справкам, выданным ООО «Метеосервис», в спорный период (с 28.02.13 по 29.03.13) сложились неблагоприятные погодные условия - снегопад, в силу которого невозможно было своевременно очистить низководный мост и мостовой переход через бухту «Золотой Рог» в г. Владивостоке от выпавших осадков, что не противоречит Руководству по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденного распоряжением Минтранса Российской Федерации от 16.06.2003 № ОС-548-р.

Судом с надлежащим правовым обоснованием отклонён довод истца о том, что сроки оказания услуг по содержанию искусственных сооружений могут быть поставлены в зависимость от объема оказанных услуг. В данном случае факт оказания услуг по содержанию искусственных дорожных сооружений зависел от количества выпавших осадков, объем которых мог, как превысить среднесуточную (среднемесячную) норму, так и остаться в пределах (среднесуточной) среднемесячной нормы, что свидетельствует о том, что количество предполагаемых осадков не является прогнозируемым и ожидаемым событием, объем либо стоимость уборки которых может быть установлена поквартальна.

При рассмотрении дела арбитражный суд установил, что истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что не оказание в период сильного снегопада услуг по уборке снежных валов на низководном мосте «Дефриз - Седанка» и мостовом сооружении через бухту «Золотой Рог», привело к значительному ущербу, при том, что услуги по уборке снега фактически были оказаны ответчиком, что подтверждается актами выполненных работ, которые содержали все необходимые данные, позволяющие определить объем и виды оказанных услуг, включенные в техническое задание (приложение №2 к контракту).

Таким образом, учитывая факт оказания услуг по содержанию искусственных сооружений и объектов мостового перехода силами истца и, что материалы дела не содержат доказательств виновного поведения ООО «Техноторг» при исполнении им условий спорного контракта, препятствующего своевременному оказанию услуг, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для расторжения государственного контракта № 36/13 от 13.02.13, правомерно отказав в удовлетворении требования истца в указанной части.

Суд правомерно отказал в удовлетворении иска о взыскании 431 182 руб. 23 коп. неустойки за нарушение сроков оказания услуг, сославшись на то, что ответчиком не нарушены существенные условия контракта в части сроков оказания услуг в связи с тем, что спорные отношения квалифицированы судом, как возмездное оказание услуг, предметом которых являются определенные действия или определенная деятельность, приводящие к определенному результату.

Доводы, заявленные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, как неподтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм материального права. Кроме того, они были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка. Доводы заявителя апелляционной жалобы в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

Суд первой инстанции установил имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, в совокупности и взаимосвязи оценил представленные в материалах дела доказательства, указав не только результаты оценки принятых судом доказательств, но и мотивы, по которым было отказано в принятии иных доказательств (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2011 N 18484/10, от 05.07.2011 N 17545/10 и др.). Суд апелляционной инстанции нарушений норм материального или процессуального права не установил.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.06.2014  по делу №А51-18885/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.А. Мокроусова

С.В. Шевченко