Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014 по делу n А51-2640/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

если эта плата не входит в стоимость груза.

Факт утраты перевозимого груза подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается. ДТП произошло вследствие нарушения водителем автомобиля Вольво, государственный регистрационный знак А 791 ОК пункта 23.5 Правил дорожного движения, что установлено органами дознания ГИБДД и сторонами не оспаривается.

Установив наступление страхового случая (утрата товара), возникшего в результате нарушения водителем перевозчика Правил дорожного движения, арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что на стороне страховой организации возникло обязательство по выплате страхового возмещения.

В подтверждение действительной стоимости груза в сумме 2 230 000 рублей в материалы дела представлены платежное поручение №101 от 07.08.2013 на сумму 80 000 рублей, договор № 15/07-2013 от 15.07.2013, платежное поручение №89 от 15.07.2013 на сумму 2 150 000 рублей, акт приема-передачи автомобиля от 15.07.2013.

Таким образом, вывод арбитражного суда первой инстанции о взыскании со страховой компании в пользу истца понесенных последним убытков в размере 2 180 000 рублей (с учетом безусловной франшизы) в связи с уничтожением застрахованного груза является законным и обоснованным.

В остальной части стоимости утраченного имущества, как верно установил суд первой инстанции, взыскание надлежит осуществлять с предпринимателя.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно положениям частей 1, 2 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Индивидуальным предпринимателем доказательства наличия обстоятельств, освобождающих его ответственности, не представлено.

В силу части 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В пункте 2 данной статьи указано, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьи 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку факт причинения повреждений имуществу заказчика в процессе перевозки подтвержден материалами по дорожно-транспортному происшествию, размер реальных убытков установлен, суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод о том, что исковые требования в части безусловной франшизы в размере 50 000 рублей подлежат удовлетворению за счёт предпринимателя.

Отклоняя довод страховой компании о наличии оснований для освобождения её от ответственности по договору страхования, арбитражный суд первой инстанции верно исходил из того обстоятельства, что груз поврежден в результате грубой неосторожности работника перевозчика. При этом договор страхования содержит условие о таком застрахованном риске как ответственность за гибель груза, произошедшая вследствие дорожно-транспортного происшествия по вине Страхователя (п.п. 3.6., 3.4.1.1 договора страхования).

В этой связи положения пункта 5.1.2. договора страхования правомерно оценены судом первой инстанции как фактически освобождающие страховую организацию от выплаты страхового возмещения на неопределенное количество событий, что противоречит принципу разумности и правовой определенности. В силу чего данное условие договора обоснованно признано судом первой инстанции противоречащим условиям договора (п.п. 3.6., 3.4.1.1) и положениям абзаца 2 части 1 статьи 963 ГК РФ.

Не нашёл своего подтверждения довод страховой компании, изложенный также в апелляционной жалобе, об отсутствии перевозочных документов. Так, в материалах дела (л.10) имеется накладная на перевозку груза и дефектная ведомость, что согласуется с требованиями пункта 2.1 договора перевозки в части документов, необходимых для составления между сторонами. Доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что фактически спорное имущество не было сдано к перевозке, страховая компания не представила.

Арбитражный суд первой инстанции также обоснованно указал, что использование автотранспорта, принадлежащего другим лицам на праве собственности, но указанного в приложении к договору, не имеет правового значения, поскольку не влечет увеличения вероятности наступления страхового риска.

Рассмотрев довод апелляционной жалобы о превышении габарита груза, что является, по мнению апеллянта, обстоятельством, увеличивающим вероятность наступления страхового случая, суд апелляционной инстанции считает, что данное обстоятельство явилось основанием для признания в действиях водителя, перевозившего груз, вины в совершении административного правонарушения. По условиям пункта 3.4.1.1 договора страхования дорожно-транспортное происшествие, произошедшее по вине страхователя, является страховым случаем.

Доводов со ссылкой на пункт 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования», отзывы страховой компании не содержат.

В отношении довода апеллянта о том, что суд первой инстанции должен был приостановить производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А40-185611/2013, суд апелляционной инстанции учитывает, что основания для приостановления производства по делу, указанные в статье 143 АПК РФ, отсутствовали. В частности, судом не установлена невозможность рассмотрения настоящего спора до вступления в законную силу решения суда первой инстанции по делу № А40-185611/2013. Кроме того, выводы, изложенные в судебных актах по вышеуказанному делу, не имеют согласно части 2 статьи 69 АПК РФ для данного дела преюдициального характера, поскольку истец участником спора по делу № А40-185611/2013 не являлся.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 07.07.2014  по делу №А51-2640/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

Л.Ю. Ротко

С.В. Шевченко