Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014 по делу n А24-1411/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в связи с чем задолженность составила 104 599 507 руб. 38 коп., в том числе: по договору № 153 – 13 618 074 руб. 03 коп., по договору № 154 – 47 958 151 руб. 10 коп., по договору № 155 – 43 023 282 руб. 25 коп.

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности относительно взыскания задолженности по договорам цессии № 153 (дело № А24-5120/2010) и № 154 (дело № А24-128/2011), суд пришел к правильному выводу о том, что ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчасткого» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании спорного долга с субсидиарного должника в пределах срока исковой давности.

На основании статьи 196 ГК РФ срок исковой давности установлен в три года.

В силу статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае начало течения срока исковой давности для предъявления требования к собственнику имущества учреждения, являющемуся субсидиарным должником, следует исчислять исходя из даты предъявления исполнительного листа к основному должнику и установленного законом срока для удовлетворения требования по исполнительному листу.

В пункте 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Исходя из указанных норм права, суд пришел к верному выводу о том, что с момента истечения двухмесячного срока (03.04.2014) истец не мог рассчитывать на надлежащее погашение задолженности ответчиком, значит, именно эта дата должна быть признана моментом, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При этом судом обоснованно отмечено, что даже в случае предъявления исполнительных листов сразу после вступления в законную силу решений суда, а именно 02.04.2011 по делу № А24-5120/2010, 25.03.2011 по делу № А24-182/2011, срок исковой давности следует считать по истечении двухмесячного срока, с даты, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, то есть с 02.06.2011 и 25.05.2011.

Поскольку истец обратился в суд 03.04.2014, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о предъявлении иска в пределах срока исковой давности.

Отвергая доводы Департамента, аналогичные доводам жалобы, о том, что обязательство возникло на момент заключения в 2010 году вышеуказанных договоров цессии и перехода многоквартирных домов в управление истца, когда основной должник не являлся муниципальным учреждением, в связи с чем ответчик не может быть привлечен к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции исходил из того, что спорное обязательство возникло за период с 01.01.2007 по 31.03.2009, то есть до изменения его типа на автономное, и предметом исковых требований ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчасткого» по делам № А24-5120/2010 и № А24-182/2011, №А24-5122/2010 являлись обязательства муниципального учреждения, которое производило сбор денежных средств, а не муниципального автономного учреждения.

Совокупность выявленных в ходе рассмотрения настоящего дела обстоятельств позволила суду первой инстанции прийти к выводу об обоснованности заявленных требований и возложении субсидиарной ответственности по неисполненным учреждением денежным обязательствам на Петропавловск-Камчатский городской округ в лице Департамента финансов администрации Петропавловск-Камчатского городского округа за счет средств казны Петропавловск-Камчатского городского округа, что и обусловило удовлетворение иска общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского» в полном объеме.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не принимаются, так как они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 02.07.2014  по делу №А24-1411/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.А. Мокроусова

С.В. Шевченко