Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014 по делу n А51-7459/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-7459/2014

12 сентября 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 10 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Л.А. Мокроусовой, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИнэкДальРегион»,

апелляционное производство № 05АП-9998/2014

на решение от 27.05.2014

судьи С.Н. Горбачевой

по делу № А51-7459/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «ИнэкДальРегион» (ИНН 2539101323, ОГРН 1092539004931, дата регистрации 11.09.2009, юридический адрес: 690054, г. Владивосток, ул. 2-я Восточная,4)

к закрытому акционерному обществу «Тихоокеанская мостостроительная компания» (ИНН 2511024037, ОГРН 1052502167816, дата регистрации 14.05.2005, юридический адрес: 692506, Приморский край, г. Уссурийск, ул.Попова,32а)

о взыскании 1 385 535 руб. 68 коп.,

при участии:

от истца – представитель Грудьева О.А. (доверенность от 01.12.2013, паспорт);

от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

         Общество с ограниченной ответственностью «ИнэкДальРегион» обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Тихоокеанская мотостроительная компания» о взыскании 1 324 814 руб. 86 коп. по договору субподряда № 105 МТК-2013 от 29.04.2013 и 51 916 руб. 30 коп. процентов.

Определением от 02 апреля 2014 года в порядке ст. 49 АПК РФ принято увеличение исковых требований в части взыскания процентов до     60 720 руб. 82 коп. процентов за период с 13.09.2013 по 02.04.2014.

Решением от 27.05.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

         Обжалуя решение суда в апелляционном порядке, ООО «ИнэкДальРегион» просит его отменить и принять новый судебный акт. По мнению апеллянта, судом не  принято во внимание, что работы были выполнены до расторжения договора на основании листа согласования с заместителем директора по техническим вопросам Шунк А.И., а также на основании составленного и подписанного в двустороннем порядке локально-сметного расчета. Считает, что наличие соглашения о расторжении договора не освобождает ответчика от оплаты работ, которые фактически им были приняты, что свидетельствует об их потребительской ценности для ответчика.

         Извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания ответчик явку представителя в настоящее судебное заседание не обеспечил, о причине неявки не сообщил, в связи с чем суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал  доводы апелляционной жалобы, дал аналогичные пояснения.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.04.2013 между ЗАО «ТМК» (подрядчик) и ООО «ИнэкДальРегион» (субподрядчик) заключен договор субподряда №105 ТМК-2013 на выполнение работ по устройству горизонтальной гидроизоляции стен фундаментов из геомембраны Площадка №2, территории №1. Трансбордерная галерея, на Объекте – Космодром «Восточный». Строительство Технического комплекса площадка 2. Амурская обл., Свободненский район, ЗАТО Углегорск (п. 2.1 договора).

На основании локального сметного расчета (Приложение №1 к договору) субподрядчик должен был выполнить следующие работы по гидроизоляции стен фундаментов ФЛм1 и ФЛм2: устройство покрытия из геомембраны, укладку уплотнительной ленты, укладку труб диаметром 20 мм, укладку шнура прокладочного «Вилатерм», изоляцию изделиями из пенопласта на битуме холодных поверхностей, стен и колонн, устройство защитного покрытия из мембраны Бентофикс.

Согласно п. 3.1 договора и локальному сметному расчету (Приложение №1 к договору) стоимость выполняемых субподрядчиком работ на строительстве объекта составляет 3 090 267 руб. 39 коп.

Пунктом 5.2 договора предусмотрены сроки выполнения работ: дата начала работ – 07 мая 2013, дата окончания работ – 31.07.2013.

Во исполнение договора субподряда № 105ТМК-2013 от 29.04.2013 ответчик перечислил истцу аванс в размере 300 000 рублей, ООО «ИнэкДальРегион» в свою очередь приступило к выполнению работ.

01.08.2013 (то есть на следующий день после установленной пунктом 5.2 договора даты окончания производства работ) истец и ответчик заключили соглашение о расторжении спорного договора, мотивировав его существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении. При расторжении договора стороны определили, что работы по договору исполнены субподрядчиком на сумму перечисленного аванса в размере 300 000 рублей. Данный факт подтверждается актом о приемке выполненных работ от 31.07.2013, подписанным истцом и ответчиком без замечаний. Как следует из материалов дела, в состав выполненных истцом и принятых ответчиком работ вошли работы по устройству покрытия из геомембраны; укладке труб диаметром 20 мм; укладке шнура прокладочного «Вилатерм».

Мотивируя исковые требования, истец указывает на то, что ООО «ИнэкДальРегион» выполнило работы еще на сумму 1 324 817 руб. 86 коп. При этом объем работ по вертикальной и горизонтальной гидроизоляции геомембраной на объекте 860/2 площадке № 2, территории № 1 был согласован заместителем директора по техническим вопросам Шунк А. И., о чем свидетельствует акт с подписями и визой: «согласен». Направленные истцом в адрес ответчика акты выполненных работ оставлены последним без удовлетворения, в отсутствие мотивированного отказа от принятия выполненных работ.

Неоплата ответчиком выполненных истцом работ на сумму  1 324 817 руб. 86 коп. послужила основанием обращения истца в арбитражный суд с иском.

На основании ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При исследовании представленных в материалы дела доказательств судом установлено, что 01.08.2013 договор субподряда № 105ТМК-2013 от 29.04.2013 расторгнут по соглашению сторон. Истец и ответчик признали факт выполнения работ только на сумму 300 000 рублей и прекращение обязательств сторон по договору на будущее время, в связи с чем в оставшейся части работы были оставлены без исполнения (пункты 1, 2 соглашения к договору). При подписании соглашения истец возражений по объему выполненных работ не высказал, акт о приемке выполненных работ на сумму, превышающую 300 000 рублей, не предъявил, доказательств согласования выполнения дополнительного объема работ на спорном объекте (свыше 300 000 рублей) в соответствии с требованиями статьи 743 Гражданского кодекса РФ, в материалы дела не представил.

Иных доказательств, подтверждающих факт выполнения работ по договору, в том числе журнал учета выполненных работ (форма N КС-6а), на основании которого должны были быть составлены акты приемки выполненных работ, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, поскольку истец не представил надлежащие и бесспорные доказательства, подтверждающие факт выполнения работ на сумму 1 324 817 руб. 86 коп., отраженных в односторонних актах о приемке выполненных работ, у ответчика не возникла обязанность по их оплате, в связи с чем суд предыдущей инстанции, руководствуясь статьями 309, 702, 711, 746, 753 ГК РФ, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований ООО «ИнэкДальРегион».

         Доводы апеллянта о том, что работы были выполнены до расторжения договора на основании листа согласования с заместителем директора по техническим вопросам Шунк А.И., а также на основании составленного и подписанного в двустороннем порядке локально-сметного расчета, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, где получили надлежащую правовую оценку со ссылкой на то, что указанные документы не подтверждают факты согласования спорных работ, производства ответчиком работ в объеме заявленных требований. Кроме того, судом учтены пояснения ответчика, согласно которым работы по устройству гидроизоляции под фундаментную плиту (холодильная станция) на объекте выполнены силами ЗАО «ТМК», что подтверждено  актом освидетельствования скрытых работ №ХС-65 от 18.06.2013.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Принятый по делу судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нём выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежит.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.05.2014  по делу №А51-7459/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.А. Мокроусова

С.В. Шевченко