Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014 по делу n А51-16665/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-16665/2014

12 сентября 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 10 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.М. Грачёва,

судей Л.А. Бессчасной, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трейд-ДВ»,

апелляционное производство № 05АП-11280/2014

на решение от 04.08.2014

судьи Ю.С. Турсуновой

по делу № А51-16665/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Трейд-ДВ» (ИНН 2537090676, ОГРН 1112537006669, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 14.11.2011)

к отделу судебных приставов по Первомайскому району Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (ИНН 2540108500, ОГРН 1042504382942, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 23.12.2004)

третье лицо: Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Первомайскому району г. Владивостока Приморского края (ИНН 2537060417, ОГРН 1022501800870, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 18.11.2002)

об оспаривании постановлений от 22.05.2014 о взыскании исполнительского сбора, от 26.05.2014 о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора,

при участии:

от отдела судебных приставов по Первомайскому району Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю: представитель Ермолаев А.С. по доверенности от 10.01.2014 № 84 сроком по 31.12.2014, удостоверение;

от общества с ограниченной ответственностью «Трейд-ДВ»: представитель Струкова Л.А. по доверенности от 05.06.2014 сроком на 3 года, паспорт,

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Первомайскому району г. Владивостока Приморского края не явилось,

УСТАНОВИЛ:

  Общество с ограниченной ответственностью «Трейд-ДВ» (далее по тексту – заявитель, ООО «Трейд-ДВ»,  общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к отделу судебных приставов по Первомайскому району Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (далее по тексту – судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным постановления от 22.05.2014 по исполнительному производству №46043/13/02/25 о взыскании с ООО «Трейд-ДВ» исполнительского сбора в размере 5000 рублей, постановления от 26.05.2014 о возбуждении исполнительного производства № 30615/14/02/25 о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 рублей.

         Решением Арбитражного суда Приморского края от 04.08.2014 в удовлетворении заявления о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя от 22.05.2014 по исполнительному производству № 46043/13/02/25 о взыскании с ООО «Трейд-ДВ» исполнительского сбора в размере 5000 рублей и от 26.05.2014 о возбуждении исполнительного производства № 30615/14/02/25 о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 рублей отказано. При этом, суд первой инстанции освободил ООО «Трейд-ДВ» от взыскания исполнительского сбора на основании постановления судебного пристава исполнителя от 22.05.2014 по исполнительному производству №46043/13/02/25.

         Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 04.08.2014, ООО «Трейд-ДВ» просит его отменить как незаконное и необоснованное, в связи с чем указало следующее. Суд первой инстанции не дал надлежащей оценки доводам заявителя о том, что постановления судебного пристава-исполнителя от 22.05.2014 о взыскании исполнительского сбора и от 26.05.2014 о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора оспаривались ООО «Трйд-ДВ» по двум основаниям: а именно: не получение заявителем постановления о возбуждении исполнительного производства от 08.10.2013 №46043/13/02/25 о взыскании с  ООО «Трейд-ДВ» 4400 рублей 57 копеек, поскольку подпись на уведомлении о вручении данного заказного письма с идентификационным номером 69099169829945 не принадлежит директору общества Вялковой Д.А., и во-вторых, своевременная уплата ООО «Трейд-ДВ» указанной задолженности в полном объёме.

         Также заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что части 1, 2 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», на которые сослался суд первой инстанци, в спорной ситуации не применимы, поскольку данная статья обязывает должника предоставить доказательства невозможности исполнения исполнительного документа вследствие непреодолимой силы, и не обязывает предоставить судебному приставу-исполнителю доказательства исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Другие статьи Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» такой нормы также не содержат. В связи с этим вывод суда первой инстанции об обязанности надлежащего уведомления должником судебного пристава-исполнителя об исполнении  требований, содержащихся в исполнительном документе, заявитель апелляционной инстанции считает основанным на неверном толковании норм Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 

         Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает ошибочной ссылку суда первой инстанции на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в абзаце 4 пункта 10 постановлении от 16.05.2014 № 27 «О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве», поскольку ООО «Трейд-ДВ» не заявляло доводов об освобождении от уплаты исполнительского сбора в связи с чрезвычайными и непредвиденными обстоятельствами, повлекшими неисполнение в добровольном порядке требований исполнительного документа, так как требование, содержащееся в исполнительном документе, было исполнено обществом 10.10.2013 в установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения. Соответственно, не могла быть применена в рассматриваемом случае и норма части 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку со стороны ООО «Трейд-ДВ» не было допущено ненадлежащего исполнения обязательств. В связи с этим у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

         На основании изложенного, ООО «Трейд-ДВ» решение Арбитражного суда Приморского края от 04.08.2014 отменить и удовлетворить заявленные ООО «Трейд-ДВ» требования в полном объёме.

В судебное заседание апелляционной инстанции Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Первомайскому району г. Владивостока Приморского края не явилоcь, о времени и месте рассмотрения дела было извещено надлежащим образом, в связи с чем в соответствии со статьями 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ)  судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

         Представитель ООО «Трейд-ДВ» в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.

         Представитель отдела судебных приставов по Первомайскому району Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю в судебном заседании и в представленном и приобщённом к материалам дела письменном отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласен, указывает на то, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена должнику и получена последним согласно почтовому уведомлению и информации, размещённой на официальном сайте почты России. В связи с этим и поскольку на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора у судебного пристава-исполнителя отсутствовали доказательства добровольного исполнения должником в установленный срок требований исполнительного документа, то у судебного пристава-исполнителя имелись основания для вынесения постановления от 22.05.2014 о взыскании с ООО «Трейд-ДВ» исполнительского сбора. Таким образом, представитель ОСП по Первомайскому району Владивостокского городского округа  и УФССП по Приморскому краю считает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания незаконными постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора и постановления о взыскании по нему исполнительного производства, и основываясь на правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 постановления от 16.05.2014 «О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве», правомерно освободил ООО «Трейд-ДВ» от взыскания исполнительского сбора, без признания оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя незаконными.

         На основании изложенного, отдел судебных приставов по Первомайскому району Владивостокского городского округа  и Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю просит Арбитражного суда Приморского края от 04.08.2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Первомайскому району г. Владивостока Приморского края письменный отзыв на апелляционную жалобы в порядке статьи 262 АПК РФ не представило.

  Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

           27.09.2013 Государственным учреждением - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Первомайскому району г. Владивостока Приморского края (далее - ГУ – УПФ по Первомайскому району г.Владивостока Приморского края) в связи с неисполнением ООО «Трейд-ДВ» требования об уплате недоимки по страховым взносам, пене и  штрафам № 0350054095194 от 12.08.2013, вынесено постановление № 03500590026447 о взыскании страховых взносов в размере 4400 рублей 57 копеек за счёт имущества ООО «Трейд-ДВ».

         На основании заявления ГУ - УПФ по Первомайскому району г.Владивостока Приморского края от 27.09.2013 № 10-02/32084 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Первомайскому району Владивостокского городского округа вынесено  постановление от 08.10.2013 о возбуждении исполнительного производства № 46043/13/02/25 о взыскании с ООО «Трейд-ДВ» (должник) в пользу ГУ - УПФ по Первомайскому району г. Владивостока Приморского края (взыскатель) страховых взносов в размере 4400 рублей 57 копеек и установлен должнику пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

        Согласно имеющемуся в материалах дела уведомлению, копия указанного постановления судебного пристава-исполнителя была направлена в адрес общества и получена последним в октябре 2013 года согласно отметке на почтовом уведомлении и  информации с официального сайта Почты России (л.д. 49, 80).

         09.04.2014 в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа судебным приставом вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся на расчетном счете, в результате чего сумма задолженности принудительно списана с расчетного счета должника и перечислена взыскателю.

         22.05.2014 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об  окончании исполнительного производства №46043/13/02/25 в связи фактическим исполнением.

При этом в связи с не исполнением исполнительных документов в установленный добровольный срок должником, на основании статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем 22.05.2014 также было вынесено постановление о взыскании с ООО «Трейд-ДВ»  исполнительского сбора.

         На основании постановления от 22.05.2014 о взыскании исполнительского сбора, 26.05.2014 в отношении ООО «Трейд-ДВ» возбуждено исполнительное производство № 30615/14/02/25.

         Не согласившись с вынесенными судебным приставом-исполнителем постановлениями от 22.05.2014 и от 26.05.2014, посчитав их незаконными, нарушающими права и законные интересы общества, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей заявителя и ОСП по Первомайскому району Владивостокского городского округа и Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на неё, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

  Пунктом 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон №229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

  Часть 1 статьи 329 АПК РФ устанавливает, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, пунктом 4 статьи 200, пунктом 3 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов