Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014 по делу n А51-16665/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

  Частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом.

  Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Федерального закона (часть 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве). При этом срок для добровольного исполнения не может превышать пяти дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено указанным Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

  В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве).

  Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом. (часть 2 частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

         В обоснование требований о признании незаконными постановления от 22.05.2014 о взыскании с ООО «Трейд-ДВ» исполнительского сбора в размере 5000 рублей, постановления от 26.05.2014 о возбуждении исполнительного производства № 30615/14/02/25 о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 рублей, общество ссылается на не получение им постановления от 08.10.2013 о возбуждении исполнительного производства № 46043/13/02/25 о взыскании с  ООО «Трейд-ДВ» 4400 рублей 57 копеек задолженности, поскольку подпись на уведомлении о вручении данного заказного письма с идентификационным номером 69099169829945 не принадлежит директору общества Вялковой Д.А.

Однако материалами дела подтверждается, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 08.10.2013 была направлена должнику и получена последним в октябре 2013 года согласно почтовому уведомлению и информации, размещённой на официальном сайте почты России (л.д. 49, 80).

В постановлении о возбуждении исполнительного производства от 08.10.2013 было также указано на необходимость должника сообщить судебному приставу-исполнителю об уплате взысканной суммы задолженности и представить копию платёжного документа. 

         При этом, момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора от 22.05.2014 по исполнительному производству №46043/13/02/25 у судебного пристава-исполнителя отсутствовали доказательства добровольного исполнения должником в установленный срок требований исполнительного документа, что ООО «Трейд-ДВ» не опровергнуто. В связи с этим у судебного пристава-исполнителя имелись основания для вынесения постановления от 22.05.2014 о взыскании с ООО «Трейд-ДВ» исполнительского сбора, и постановления от 26.05.2014 о возбуждении исполнительного производства № 30615/14/02/25 о взыскании исполнительского сбора.

         В то же время из материалов дела следует, что  ООО «Трейд-ДВ» исполнены требования, содержащиеся в исполнительном документе (постановлении ГУ – УПФ по Первомайскому району г.Владивостока Приморского края  от 27.09.2013 № 03500590026447 о взыскании с ООО «Трейд-ДВ» страховых взносов в размере 4400 рублей 57копеек за счёт имущества ООО «Трейд-ДВ») и в добровольном порядке ещё 10.10.2013 уплачена сумма денежных средств в размере 4400 рублей 57 копеек согласно платёжным поручениям №№ 103-108 от 10.10.2013 о внесении денежных средств (страховых взносов и пени) в указанной сумме на счет Федерального казначейства для ГУ – УПФ по Первомайскому району г. Владивостока Приморского края.

         Таким образом, материалами дела подтверждается, что на момент вынесения постановления от 22.05.2014 о взыскании с ООО «Трейд-ДВ» исполнительского сбора, и постановления от 26.05.2014 о возбуждении исполнительного производства № 30615/14/02/25 о взыскании исполнительского сбора, ООО «Трейд-ДВ» своевременно и в полном объёме погасило в добровольном порядке задолженность по уплате страховых взносов, однако, не известив об этом судебного пристава-исполнителя, тем самым не выполнив возложенную на него обязанность по уведомлению судебного пристава-исполнителя об исполнении требований    исполнительного документа.

         Также как установлено судебной коллегией из материалов дела 18.04.2014 обществом было получено требование судебного пристава-исполнителя (л.д. 50-52) о перечислении на депозитный счёт отдела судебных приставов по Первомайскому району Владивостокского городского округа задолженности по страховым взносам в сумме 4400 рублей 57 копеек, после чего представить судебному приставу-исполнителю копии платёжных документов, подтверждающих исполнение.

         09.04.2014 судебным приставом-исполнителем в рамках спорного исполнительного производства было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах.

         Постановлением от 22.05.2014 исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением должником требований исполнительного  документа, а именно получением от должника платёжного поручения № 43 от 22.04.2014.

         Платёжные поручения №№ 103-108 от 10.10.2013 о внесении денежных средств (страховых взносов и пени) в необходимой сумме 4400 рублей 57 копеек на счет Федерального казначейства для ГУ – УПФ по Первомайскому району г.Владивостока Приморского края, на которые общество ссылается в подтверждение добровольного исполнения им требований исполнительного документа в установленный срок, были представлены обществом только при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции. 

         Таким образом, из материалов дела следует, что погасив задолженность по уплате страховых взносов ООО «Трейд-ДВ» не уведомило судебного пристава–исполнителя об исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе.

         Доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено.

         Соответственно, информация о своевременном исполнении должником (ООО «Трейд-ДВ») требований исполнительного документа не могла быть учтена судебным приставом-исполнителем при вынесении оспариваемых постановлений от 22.05.2014 о взыскании с ООО «Трейд-ДВ» исполнительского сбора и от 26.05.2014 о возбуждении исполнительного производства № 30615/14/02/25 о взыскании данного исполнительского сбора.

         Таким образом, в связи с отсутствием в распоряжении судебного пристава–исполнителя информации об исполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о законности постановления судебного пристава-исполнителя от 22.05.2014 № 46043/13/02/25 о взыскании с ООО «Трейд-ДВ» исполнительского сбора и постановления от 26.05.2014 о возбуждении исполнительного производства № 30615/14/02/25 о взыскании исполнительского сбора.

         Вместе с тем, как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 9, 10 постановления от 16.05.2014 № 27 «О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве», исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения. Должник вправе оспорить постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора в тех случаях, когда полагает, что такое постановление не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы. При этом арбитражный суд вправе, в том числе решить по существу вопрос об освобождении должника от исполнительского сбора без признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным.

         В связи с этим, учитывая имеющиеся в материалах дела доказательств своевременного исполнения должником требований исполнительного документа, а также отсутствие факта взыскания исполнительского сбора, суд первой инстанции правомерно освободил ООО «Трейд-ДВ» от взыскания на основании постановления судебного пристава–исполнителя от 22.05.2014 по исполнительному производству № 46043/13/02/25 исполнительского сбора.

         На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, а выводы по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ.       Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

          С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе ООО «Трейд-ДВ».

  Поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, поэтому государственная пошлина, излишне уплаченная по платёжному поручению № 59 от 13.08.2014 в сумме 2000 рублей, подлежит возврату заявителюна основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации.

        Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 04.08.2014  по делу №А51-16665/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Трейд-ДВ» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 (две тысячи) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платёжному поручению № 59 от 13.08.2014.

           Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Г.М. Грачёв

Судьи

Л.А. Бессчасная

Т.А. Солохина