Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014 по делу n А51-20405/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

им в настоящее время земельного участка не были представлены, в связи с чем суд в рамках дела №А51-22498/2012  пришел к выводу о том, что договор о совместной деятельности сторонами заключен не был и ИП Бакулин В.А. в настоящее время занимает участок без каких-либо правовых оснований.

Доказательства, свидетельствующие о наличии у предпринимателя законных оснований для занятия части спорного земельного участка, в материалы настоящего дела вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ предпринимателем также не представлены.

Вместе с тем, с учётом доводов искового заявления и установленных по делу обстоятельств, арбитражный суд первой инстанции сделал вывод о необходимости переквалификации заявленного истцом требования, исходя из следующего.

В качестве нормативного обоснования заявленных требований истец ссылался на положения статьи 301 ГК РФ, которыми предусмотрено право собственника истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Вместе с тем, как верно установил суд первой инстанции, представленными в материалы дела доказательствами, в том числе заключением ООО Юридическая компания «Твоя земля» подтверждается, что фактически истец не лишен владения как спорным земельным участком в целом, так и занимаемой ответчиками частью такого земельного участка, поскольку границы занимаемой ответчиками части земельного участка истца обозначены капитальным забором, но, тем не менее, доступ к указанной части имеется. Данное обстоятельство предпринимателем в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуто.

В этой связи, учитывая положения Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения», согласно которому выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и в итоге разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество, принимая во внимание, что в данном случае истец, доказавший свое право постоянного (бессрочного пользования) на земельный участок, не утратил доступ к спорной части данного земельного участка, арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что иск заявлен владеющим собственником (правообладателем) в защиту своего права,  и применил к спорным правоотношениям положения статей 304, 305 ГК РФ.

 Данный вывод суда первой инстанции соответствует разъяснениям пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которым, если на стадии принятия иска суд придет к выводу о том, что избранный способ защиты права собственности или другого вещного права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения, а также правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8467/10.

Отклоняя довод предпринимателя о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции указал следующее.

В соответствии с положениями статей 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно статье 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу положений части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьёй 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Таким образом, к рассматриваемому требованию положения о сроке исковой давности не применяются.

Отклоняя довод предпринимателя об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права, арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал, что использование истцом в рамках рассматриваемого дела такого способа защиты права как применение последствий недействительности сделки, на что ссылается ответчик, является невозможным, поскольку в рамках дела  №А51-22498/2012 установлен факт незаключённости договора от 02.10.2006 № 30-2006 о совместной деятельности.  

В силу изложенных обстоятельств, поскольку представленными в материалы дела доказательствами достаточно и достоверно подтверждается право постоянного (бессрочного) пользования истца на спорный земельный участок, а также обстоятельство пользования на момент рассмотрения настоящего дела предпринимателем частью такого земельного участка без правовых оснований, вывод арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении предъявленного истцом к предпринимателю требования является законным и обоснованным.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 01.07.2014  по делу №А51-20405/2012  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

Л.А. Мокроусова

Л.Ю. Ротко