Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2014 по делу n А24-2881/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А24-2881/2011

15 сентября 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 08 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей К.П. Засорина, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юния»

апелляционное производство № 05АП-11115/2014

на определение от 17.07.2014

судьи Л.А. Барвинской

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Нептун-К» Баранкова Ю.О.

к обществу с ограниченной ответственностью «Рыбак» (ИНН 4105032007, ОГРН 1074141000691)

о признании недействительным соглашения о переводе долга № 71/1 от 30.09.2010, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Нептун-К» и обществом с ограниченной ответственностью «Рыбак», заинтересованное лицо общество с ограниченной ответственностью «Юния»

(ИНН 4100009251, ОГРН 1024101028962)

в рамках дела № А24-2881/2011 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению кредитора - общества с ограниченной ответственностью «Морской траст» (ИНН 4101116320, ОГРН 1074101028962)

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Нептун-К» (ИНН 4101132650, ОГРН 1094101004392),

при участии:

лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 14.12.2011 общество с ограниченной ответственностью «Нептун-К» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на три месяца.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 14.12.2011 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Нептун-К» утвержден Баранков Юрий Олегович.

Сведения о признании должника банкротом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 24.12.2011 № 242.

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался.

Конкурсный управляющий 01.07.2013 обратился в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании недействительным соглашения о переводе долга от 30.09.2010 № 71/1, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Нептун-К» и обществом с ограниченной ответственностью «Рыбак», в соответствии с которым общество с ограниченной ответственностью «Нептун-К» приняло на себя обязательство по оплате суммы задолженности общества с ограниченной ответственностью «Рыбак» перед обществом с ограниченной ответственностью «Юния» на сумму 3 120 703 рубля 50 копеек.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 09.04.2014 по делу № А24-2881/2013 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено негосударственному образовательному частному учреждению дополнительного профессионального образования «Институт судебных экспертиз и криминалистики». Производство по настоящему обособленному спору приостановлено.

Определением от 23.05.2014 производство по обособленному спору возобновлено.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 17.07.2014 применены последствия недействительности ничтожной сделки – соглашения о переводе долга № 71/1 от 30.09.2010, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Нептун-К» и обществом с ограниченной ответственностью «Рыбак», в виде восстановления дебиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью «Рыбак» перед обществом с ограниченной ответственностью «Юния», возникшей за оказанные услуги по договору поставки рыбы-сырца от 19.02.2010 № 2 на общую сумму 3 120 703 рубля 50 копеек.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Юния» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что при вынесении обжалуемого определения суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. Полагает, что суд необоснованно не применил к спорным правоотношениям сторон положения статьи 61.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Приводит доводы о том, что спорное Соглашение о переводе долга № 71/1 от 30.09.2010 по сути является сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности. Ссылается на ошибочность вывода суда первой инстанции относительно факта выполнения подписей в спорном Соглашении неустановленными лицами. По мнению заявителя жалобы, конкурсный управляющий, обращаясь в суд с настоящим заявлением, документально не обосновал, что оспариваемая сделка совершена с неравноценным встречным исполнением, равно как не представил доказательств причинения вреда кредиторам в результате ее совершения.

В канцелярию суда от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Нептун-К» Баранкова Ю.О. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается входящим номером документа. В отзыве конкурсный управляющий просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Арбитражным судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено, что 30.09.2010 между обществом с ограниченной ответственностью «Рыбак» и обществом с ограниченной ответственностью «Нептун-К» заключено Соглашение «О переводе долга» от № 71/1, по условиям которого общество с ограниченной ответственностью «Рыбак» перевело свой долг перед обществом с ограниченной ответственностью «Юния» по договору поставки рыбы-сырца № 2 от 19.02.2010 в общей сумме 3 120 703 рубля 50 копеек: по счету-фактуре № 00000001 от 31.03.2010 – 1 111 130 рублей 00 копеек; по счету-фактуре № 00000005 от 31.03.2010 – 3 120 703 рубля 50 копеек. Согласно пункту 5.1 Соглашение вступает в силу с момента его подписания.

В пункте 1.3 Соглашения № 71/1 стороны оговорили, что обязательства по исполнению долга, указанного в пункте 1.1 настоящего Соглашения, переходят к обществу с ограниченной ответственностью «Нептун-К» и он становится должником по договору поставки рыбы-сырца № 2 от 19.02.2010 с момента вступления в силу настоящего Соглашения. Согласие кредитора (общества с ограниченной ответственностью «Юния») на перевод долга получено 30.09.2010 и является неотъемлемой частью настоящего Соглашения.

Соглашение № 71/1 подписано тремя лицами: от общества с ограниченной ответственностью «Рыбак» - генеральным директором Сон С.Н., от общества с ограниченной ответственностью «Нептун-К» - генеральным директором Сидоровым Д.В., от общества с ограниченной ответственностью «Юния» - генеральным директором Капустиным Д.А.

Полагая, что данная сделка является подозрительной, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Нептун-К» Баранкова Юрий Олегович, действуя в пределах полномочий, предусмотренных статьей 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с настоящим заявлением.

От конкурсного управляющего ООО «Нептун-К» поступили дополнения и дополнение № 2 к заявлению об оспаривании сделки должника (соглашения № 71/1 от 30.09.2010), из которых следует, что конкурсный управляющий в дополнение к ранее заявленным основаниям просит признать оспариваемую сделку недействительной еще и по тем основаниям, что она совершена с заинтересованностью, так как Сон Григорий Николаевич и Ян Игорь Юрьевич, обладающие в совокупности более чем 50% голосов в ООО «Рыбак», одновременно являются участниками ООО «Нептун-К», в котором обладают в совокупности 38,25% голосов.

Конкурсный управляющий также полагает, что сделка совершена с целью причинения имущественного вреда кредиторам, так как является одной из трех сделок должника, направленной на выведение активов общества, в связи с чем суд может отказать лицу, злоупотребляющему своими правами, в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 ГК РФ.

Кроме того, конкурсный управляющий, ссылаясь на статью 168 ГК РФ, указывает на ничтожность сделки – соглашения о переводе долга № 71/1 от 30.09.2010, поскольку оно подписано неустановленными лицами.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания Соглашения о переводе долга № 71/1 от 30.09.2010 недействительной сделкой в силу ее ничтожности по основаниям, определенным в статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, и удовлетворил требования конкурсного управляющего, применив последствия недействительности ничтожной сделки.

Арбитражный суд апелляционной инстанции поддерживает выводы  суда первой инстанции, как соответствующие материалам дела и закону, и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

По общему правилу, установленному главой III.I Закона о банкротстве, в частности - пунктом 1 статьи 61.8 названного Закона, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов (статья 61.9 Закона о банкротстве).

При этом требования о признании недействительными сделок должника могут быть заявлены арбитражным управляющим как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (абзац 1 пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Разъясняя данные положения Закона о банкротстве, Пленум ВАС РФ в пункте 4 постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указал, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случаях несоблюдения данного требования суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 Постановления от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Оценив оспариваемую сделку на предмет ее соответствии статье 10 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что она направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в